La vulnerabilidad percibida en P.R.L.

La vulnerabilidad percibida en P.R.L.

¿Cómo percibe la seguridad laboral un trabajador novel?. ¿De qué variables depende que se sienta vulnerable ante un riesgo?.
24 Enero 2015

Allá por el 1966, el psicólogo social Irwin M. Rosenstock desarrolló uno de las principales modelos para explicar qué variables intervienen en la decisión que una persona toma para realizar una acción concreta referida a su salud. A este modelo se le conoce como el modelo de creencias de la salud. De manera resumida se puede considerar que las variables intervinientes son aquellas creencias de susceptibilidad o vulnerabilidad percibida hacia la amenaza para la salud, la gravedad percibida de la amenaza y sus consecuencias, los beneficios y los costes de la acción de salud, las características demográficas y sociales, y por último los estímulos necesarios para que se pase a la acción. Si este modelo, enmarcado en los procesos psicosociales y salud, lo trasladamos a los procesos psicosociales implicados en la seguridad laboral, ¿Es posible determinar que estas mismas variables intervienen en la probabilidad ocurrencia del accidente?

Imaginemos un trabajador que antes de realizar su tarea se cuestiona si debe o no utilizar medidas preventivas (p.e. utilización de equipo de protección individual). Según este modelo, el trabajador reflexionará sobre la probabilidad de sufrir un accidente (vulnerabilidad) y las consecuencias del mismo en caso de que sucediese. Del mismo modo, la decisión de este trabajador (independientemente del resultado de la reflexión anterior) se verá influenciada, por ejemplo, por la importancia que le da su supervisor a la prevención de los riesgos laborales. Independientemente de las cuestiones anteriores, la acción de utilizar o no el equipo de protección individual se verá, de nuevo, influenciada por la calidad de la formación e información que ha recibido. Teniendo en cuenta estas tres variables, el trabajador tendrá una primera percepción de la importancia de la amenaza.

Como vemos, la vulnerabilidad percibida, la influencia de factores psicosociales y la formación e información en prevención de riesgos laborales son variables tomadas como independientes, por lo que es la suma la que determinará la conducta que tome el trabajador. Una formación e información adecuada (por si misma) no garantiza que el trabajador vaya a emitir conductas seguras. Si el supervisor considera que la prevención laboral es una cuestión prioritaria para la realización del trabajo, pero no traslada a través del ejemplo esta actitud, de poco le servirá al trabajador ante la amenaza percibida. Cabe recordar que el supervisor debería ser un ejemplo significativo para la utilización de equipo de protección individual. La amenaza y su percepción para un trabajador sin experiencia tiene un significado ambiguo y éste actuará en función de lo que ve en otros.

De este trabajador novel en un principio se espera que se sobreproteja ante el riesgo, pero ¿qué variables afectan al mantenimiento de esta sobreprotección: reducción de la misma hasta nivel adecuado, e incluso disminución de ésta a niveles de “infraprotección”?. Un trabajador que no encuentre beneficios en la práctica de la prevención de los riesgos laborales, es un empleado que terminará inclinándose por la concepción de que la seguridad y salud laboral le supone un coste. Llegado este caso la probabilidad de que utilice el equipo de protección, evidentemente queda completamente reducida.

En definitiva, para que un trabajador se sienta de manera objetiva susceptible de sufrir un accidente, se le debe formar e informar sobre las probabilidades reales de sufrir un accidente y sus consecuencias. Es decir, debemos trasladar la importancia de la amenaza percibida en números y ante riesgos específicos. ¿Nos hemos parado a pensar por qué un trabajador utiliza un equipo de protección individual ante un riesgo y no lo utiliza ante otro riesgo diferente?. Evidentemente, la percepción del riesgo y su vulnerabilidad (por parte del trabajador) son diferentes y es esta una cuestión que debería ser tratada con más profundidad en la formación, información y conducta vicaria para concluir que la intención del trabajador ante la seguridad y salud laboral no es siempre la misma.

Fco. Javier Herrán Gamarra

Psicólogo del trabajo. Seguridad y Salud Ocupacional

Referencias bibliográficas

Rosenstock, I.M. (1966). Why people use health services. Milbank Memorial Fund Quarterly, 44, 94-124.
Becker M.H. Y Maiman, L. (1975). Sociobehavioral determinants of compliance with health medical recommendations. Medical Care, 13, 10-24

Para citar este artículo:

Herrán Gamarra, Fco. Javier. (2015, 24 de Enero). “La vulnerabilidad percibida en P.R.L.”. www.prevencionintegral.com. Disponible en: http://www.prevencionintegral.com/comunidad/blog/psicoprevencioncom

¿Qué opinas de este artículo? Añadir un comentario nuevo a esta página.

Añadir nuevo comentario