El humanismo tecnológico europeo frente a los imperios de la IA de Silicon Valley y Shenzen
El humanismo tecnológico europeo frente a los imperios de la IA de Silicon Valley y Shenzen
![](https://www.prevencionintegral.com/sites/default/files/styles/ancho440px/public/blog/514340/field_foto/gettyimages-1336574512.jpg)
La Odisea nos cuenta el dilema simbólico que afrontó Ulises al atravesar el angosto estrecho de Messina. Custodiado por Escila y Caribdis, el héroe griego tuvo que elegir cómo arriesgaba su vida al cruzarlos ¿devorado por alguna de las 6 bocas monstruosas del primero o en el remolino que absorbía todo lo que se acercara a él?. Si lo trasladáramos al siglo XXI el relato homérico y bautizáramos a la humanidad con el nombre de Ulises, el abismo distópico al que nos conduce en estos momentos la revolución digital nos situaría ante un dilema también monstruoso: ser víctimas del Escila chino o del Caribdis estadounidense (distopia es la representación ficticia de una sociedad futura de características negativas, lo contrario de la utopía: la deshumanización).
Para no quedar expuestos a tan abrupta antinomia, es urgente encontrar una ruta alternativa ante el doble peligro distópico que ensombrece el futuro de la humanidad. Una ruta segura y accesible para todos. Una ruta que no deje a nadie atrás, al albur tecnológico de los Escila y Caribdis que habitan en los imperios corporativos de Shenzen y Silicon Valley. El humanismo tecnológico es la vía de escape frente a ellos: Primero, porque está impulsado por una estrategia política de sostenibilidad digital que reclama la preservación ética de la especie humana. Segundo, porque defiende un marco de seguridad jurídica basado en derechos digitales universalizables. Y, tercero, porque diseña un ecosistema digital confiable que nace de un ideal de biodiversidad equitativa que lo blinda frente al riesgo de futuras hegemonías totalizadoras y supremacistas. Hablamos por tanto de un camino ambicioso pero posible. Un proyecto que resignifica éticamente, a partir de valores democráticos y humanistas, las relaciones de poder tecnológico que actúan sobre la humanidad. Su éxito está ligado a que Europa alcance antes una soberanía digital frente a las superpotencias que lucha por la hegemonía planetaria a través de la Inteligencia artificial (IA): China y Estados Unidos.
Para encontrar el camino alternativo que esquive el dilema monstruoso al que nos arrastra la Odisea digital del Siglo XXI, no es suficiente la defensa de la privacidad frente a la dinámica de vigilancia que libera el capitalismo cognitivo que domina holísticamente la infoesfera en estos momentos. La experiencia histórica de la modernidad europea nos recuerda que solo existe seguridad personal si es jurídica y se basa en derechos para todos. Por tanto, la identificación y el reconocimiento de derechos individuales y colectivos es el único punto de partida posible en términos legales si se quiere controlar el poder de la tecnología. Lo vió tempranamente la Escuela de Frankfurt. Para ella, la técnica somete al ser humano a partir de la conjunción de dos vectores de poder. Uno, directo y físico que modela la superficie de las acciones humanas y otro, indirecto y psíquico, que impone dentro de la personalidad humana relaciones de conflicto que interactúan a partir de sus planos consciente e inconsciente. Este matiz analítico es fundamental si queremos acertar en la ruta que buscamos. Sobre todo porque nos alerta de los riesgos mítico-simbólicos que se esconden en las profundidades del océano tecnológico y que las políticas basadas en la privacidad no detectan. Si no queremos ser devorados o ahogados bajo el dilema digital que analizamos, hemos de admitir que la humanidad está expuesta aun peligro de subordinación absoluta e irresistible que nace de la técnica misma y no solo de los modelos distópicos a los que nos enfrentamos. Esto supone admitir que estamos ante un poder fáustico que administran un puñado de plataformas que actúan mefistofélicamente sobre el conjunto de la humanidad. La tesis de Zuboff sobre la era del capitalismo de vigilancia es insuficiente al diseccionar la complejidad distópica de la revolución digital. No mapea la infraestructura mítica del dilema que plantea aquella y que incide en la hiperactividad del capitalismo de plataformas, tanto en su versión china como estadounidense. Una circunstancia sustancial, ya que la técnica favorece performatividades que intervienen en la psique humana para incidir conductualmente sobre la personalidad. Por ello la solución de la privacidad no basta. Como tampoco garantizar el derecho a elegir el futuro cuando, precisamente, la técnica disloca emocionalmente la capacidad prospectiva de la mente humana para imaginarlo. Dotarnos de un perímetro infranqueable que proteja ambas experiencias y parapetarnos detrás de una política de resistencia que, al final, será fallida. No impedirá el triunfo de una distopía que actuará como un caballo de Troya escondido en nuestra mente. Mientras no asumamos que la técnica nunca será neutra, no avanzaremos en evitar el dilema homérico que planteábamos al principio. Eso pasa por aceptar que es un poder titánico que a través de dispositivos científicos que liberan posibilidades utilitarias exorbitantes, despliega efectos que enredan sutilmente en la conformación simbólica e inconsciente de la especie humana. Si no aceptamos de antemano esto, no entenderemos lo que se disimula detrás de la técnica e iremos directos a las fauces del Escila chino o al bucle del Caribdis norteamericano.
Necesitamos una seguridad jurídica fundada en ideales de tecnodiversidad humanista que promuevan derechos digitales universalizables como los neuroderechos. Sobre todo frente a estrategias de poder que promueven las corporaciones chinas y estadounidenses con herramientas de vigilancia que introducen modelos lúdicos y de gamificación inmersivos de realidad aumentada. La mutación distópica de Shenzen y Silicon Valley se acelera y sus propuestas de contenidos y aplicaciones escalan en la interactuación con la psique humana con el fin de hibridarse con ella y provocar una “ciborgización” del inconsciente. No lo olvidemos porque la toxicidad opera a partir de la compenetración emocional de la persona con las pantallas y su fusión cognitiva con ellas.
Hemos creído que la salida frente a la amenaza distópica de la revolución digital estabaen precavernos frente al imaginario orw errorelliano de la observación vigilante de “1984”, pero iniciativas como Baidu o Metaverso nos advierten del error. Como anticipó Neil Postman en “Amusingourselvesto death(1985)”, no está en Orwell solo el peligro distópico sino, también, en Aldous Huxley y su “Mundo feliz”. Para salir de este dilema monstruoso solo nos queda un humanismo que resignifique con una mirada tecnológica la “Odisea”.