Servicio de prevención mancomunado: costes versus beneficios

Chávez Rancel, Jorge. * Hernández Cabrera, Nuria. *

Figueroa Fernández, Miguel Ángel. **(*) Departamento de Prevención / Spring Hoteles / Av. Antonio Domínguez Afonso#8, Playa las Américas, Santa Cruz de Tenerife, España. +34 922 753 790

prevencion@springhoteles.com

(**)Asociación Canaria de Ergonomía y Psicosociología (ACERGO. www.acergo.es)

ABSTRACT

ABSTRACT

La presente ponencia justifica la viabilidad económica y sociolaboral de la modalidad preventiva: Servicio de Prevención Mancomunado.

Integrar la actividad preventiva en el seno de la empresa, es el espíritu regidor de cuanta normativa se ha erigido para garantizar la seguridad y salud de los trabajadores. La praxis y el análisis estadístico han encaminado el método de investigación aplicado.

Las empresas que integran el grupo hotelero Spring Hoteles, han apostadopor la integración y gestión con recursos propios. Los resultados obtenidos pueden contribuir a desmitificar el latente criterio empresarial de que: la Prevención de Riesgos Laborales “representa un coste añadido”.

PALABRAS CLAVES

PALABRAS CLAVES

Modelo preventivo, integración, beneficios, gestión integrada, procedimientos.

INTRODUCCIÓN

INTRODUCCIÓN

En la actualidad y a 12 años de la entrada en vigor (1996) de La Ley de Prevención de Riesgos Laborales en España, para la gran mayoría de los empresarios la gestión preventiva constituye aún un coste añadido. Es muy punzante esta afirmación como para que quienes así piensan lo reconozcan explícitamente; máxime cuando las estadísticas de accidente y las campañas de sensibilización promovidas por los gobiernos nacional y autonómicos con la colaboración de los agentes sociales parecen demostrar todo lo contrario.

Acercarse a la explicación de la “resistencia” de los empresarios españoles auna decidida y generalizada implantación de programas de prevención que aporten eficacia a la gestión empresarial en materia de seguridad laboral, y por consiguiente, de seguridad y salud de los trabajadores, es una ardua labor. Igual de complejo resulta elegir las variables causales que aporten información, sobre las razones de que un alto porcentaje del empresariado español implanta aún la prevención en la empresa, tan solo, como una obligación legal. Las medianas y grandes empresas, las que, con análisis más rigurosos de costes y beneficios, han descubierto la negativa presencia de la inseguridad laboral y el deterioro de la salud de los trabajadores para los resultados óptimos de producción.

Cada empresa ha de descubrir el valor económico y social, basado en criterios de responsabilidad social1, sobre la elección de un acertado modelo de gestión preventiva. Si se observa el horizonte del conocimiento científico en materia de seguridad y salud, abunda la producción orientada hacia descubrir y corregir las causas de los riesgos en el puesto de trabajo, pero no tanto hacia los aspectos empresariales de gestión de la prevención. Es ese punto en donde se ha de iniciar el Éxito en la gestión de la salud y la seguridad2.

El actual nivel de Cultura Preventiva del empresariado, no es suficiente para dilucidar cuanto beneficio reporta una gestión preventiva y medio-ambiental integrada en el seno de la empresa. Quizá nunca hayan sacado provecho de una pausa para cuantificar los beneficios que reportan para una empresa moderna que sus trabajadores no se accidenten y trabajen en condiciones físicas, psicológicas y medio-ambientales adecuadas. Porque en definitiva estas condiciones se traducen en calidad y ‘la calidad no cuesta, lo que cuesta es la no calidad’…

En contraposición al anterior criterio, y que discurre entre no pocosempresarios, sobre el “condicional coste” que representa la Gestión Preventiva, persiste otro criterio muy revelador entre los agentes interesados en la materia, el que sustenta la rentabilidad de la prevención. No es la primera vez, y no será la última que desde el entorno sociolaboral se analizan cuestiones similares; en tal sentido el conocido artículo: “Si la prevención es rentable” ¿por qué no la han descubierto los empresarios?...”3

El Servicio de Prevención Mancomunado (SPM) es una opción viable, rentable y muy válida. Adquiere la condición de Servicio de Prevención Propio para cada empresa que lo integra y su fundamento legal aparece recogido en el Art. 21 del Reglamento de los Servicios de Prevención. Hay empresarios que, sin estar obligados a ello, han decidido optar por modelos preventivos y medio-ambientales con recursos humanos y materiales propios, arriesgando por el “condicional coste” que ello significa.

Spring Hoteles es una cadena hotelera que gestiona cinco empresas situadasen el sur de Tenerife, para la que la calidad en los servicios ha sido filosofía y seña de identidad desde su fundación. Mantener la calidad, en un mercado que se presenta cada día más dinámico, agresivo y competitivo, no es posible sin una legítima cultura preventiva y medio-ambiental que implique a todos los miembros de la organización.

La idea rectora del presente trabajo radica en exponer la experiencia del

SPM y con ello demostrar la valía de los modelos de prevención convenidamente integrados; decisión que posibilita el ir más allá de la mera prevención de los accidentes laborales y englobar otros dividendos tan importantes para las empresas como: la prevención de las enfermedades profesionales, y la optimización de los recursos humanos, materiales y financieros en función del conocimiento más casuístico de los riesgos inherentes a la actividad.

JUSTIFICACIÓN

La oportunidad, en España, de gestionar la prevención con recursos externos y el mero hecho de tener un contrato y una evaluación de riesgos laborales, hizo entender en un comienzo al empresariado tener cubierta su responsabilidad en esta materia. Aún perdura la idea entre no pocos de ellos de que la gestión de la prevención de riesgos laborales es un canon, cuota o seguro que al solventarse, deja cubierta toda su responsabilidad…

• 1 Clavero Mañueco, R., Cubero Marín, J,J. y González Babón, J. (2005): La ética en la gestión de la prevención de riesgos laborales, Herramientas para la calidad de vida en el puesto de trabajo, Anales de Mecánica y Electricidad, Julioagosto, 2005.
• 2 HSE (Health & Safety Executive) (1993): Successfull Health & Safety Mangement, London, traducida al castellano por el I.N.S.H.T. (LÓPEZ ET AL, 1994:3244) (Coord.), con el título Éxito en la gestión de la salud y la seguridad.
• 3 Narocki  Flaminman,  C.  (1999):  Si  “la  prevención  es  rentable”  ¿por  qué  no  lo  han  descubierto  los

empresarios? Una revisión de propuestas para políticas en salud laboral, Cuadernos de Relaciones Laborales, nº14. Serv. Publ. UCM. Madrid, 1999.

La Ley 54/2004, reformó el marco normativo de la ley de Prevención de Riesgos Laborales, 31/1995 y se propuso tres objetivos medulares:

• Luchar de manera más eficaz contra la siniestralidad laboral.

• Asegurar el cumplimiento efectivo y real de las obligaciones preventivas.

• Integrar la prevención en los sistemas de gestión de la empresa.

Recientemente se publicaba que “El 51% de las empresas de la región visitadas en los últimos años por técnicos de UGT y CC OO, tenían una evaluación de riesgos laborales que era un mero documento administrativo que ni se cumplía ni era real. Sólo por si llegara la inspección”4…

El trabajo constante dentro de la organización empresarial es determinante para lograr la integración, fomentar la cultura preventiva y persuadir al empresariado, respecto al emprendimiento de medidas que minimicen los riesgos inherentes al trabajo. Favorece, además, la inversión tecnológica avanzada en los procesos productivos con un rédito, que si bien representa un coste inicial importante, coadyuva con creces al dominio eficaz de la manifestación de accidentes, enfermedades profesionales y absentismo laboral, denotando a su vez un adecuado nivel de confort en la plantilla y calidad en los servicios.

Las investigaciones actuales han dejado sobradamente definido que losaccidentes laborales, además del daño que causan a las personas que resultan victimas, elevan los costes de producción, lo que representa menos beneficios para la empresa. Por lo que, desde el punto de vista económico, las empresas se enfrentan a la gestión de la prevención como una vía para encontrar el equilibrio óptimo entre dos requisitos contradictorios:

a) La necesidad de cumplir con la normativa, reducir y controlar lasperturbaciones del proceso productivo generadas por accidentes, y

b) No llevar demasiado lejos esta preocupación (en referencia a los costes que implica la gestión preventiva y la limitación de los recursos disponibles.

Un tercer enfoque, y es el que nos ocupa, supone que las empresas queconozcan los costes reales de los accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales, -incluyendo sus manifestaciones ocultas- se verán motivadas por integrar la prevención y promover la innovación tecnológica.

La siniestralidad y el absentismo son los dos indicadores más visibles quedenotan los fallos de cualquier sistema de gestión preventivo que se implante. La propia accidentalidad laboral, sumada a la manifestación encubierta de ciertas enfermedades profesionales, se convierte en la variable más incisiva que provee el absentismo laboral.

Una primera aproximación debe de ir encaminada a la cuantificación real delo que representa la manifestación de estos dos indicadores, y relacionarlos con los costes que reclama el modelo de prevención elegido. El resto de beneficios productivos y corporativos que supone la gestión interna e integrada de la Gestión Preventiva, comienza a ser perceptivo cuando se logra tener autoridad sobre la manifestación de los accidentes y el absentismo laboral.

Conviene destacar que los recursos humanos que requiere la elección de un

Modelo Preventivo con recursos propios suponen un coste fijo. En contraposición a la propia revelación de los resultados que se esperan, (el control de la accidentalidad por ejemplo), que representa un coste variable.

De nada sirve elegir un modelo de gestión preventiva, si no se consigueintegrar y adaptar a las condiciones específicas de trabajo, en relación a las características de los recursos humanos. La Ergonomía, como ciencia aplicada tiene mucho que aportar al respecto, básicamente en lo que refiere a la configuración de los puestos de trabajo en función del trabajador, la inversión en nuevas tecnología que coadyuven a prevenir accidentes, enfermedades profesionales y en fin a humanizar las condiciones de trabajo…

Según lo argumentado esperamos constatar que:

4             http://www.prevention-world.com/noticias_de_prevencion/noticia.asp?ID=8176

La elección del modelo preventivo SPM aporta más beneficios que costes. A su vez, interviene con mayor eficacia a integrar, persuadir y promover la innovación tecnológica con el fin de minimizar el impacto de los riesgos asociado a la tarea.

Con estos planteamientos nos proponemos:

• Constatar las ventajas que ha supuesto la implantación del modelo de gestión preventiva SPM.

• Contrastar los costes de accidentalidad, antes y después de la inclusión del modelo de gestión preventiva elegido, así como el progreso del absentismo laboral.

• Evaluar los beneficios de la innovación tecnológica, resultado de estudios ergonómicos específicos y su impacto sobre la minimización de los riesgos dorso-lumbares en las empresas seleccionadas.

DESARROLLO

El estudio se ejecuta sobre tres empresas del grupo “Spring Hoteles”, puesto que las dos que restan son de incorporación más reciente, o sea, ya con el Modelo Preventivo SPM en funcionamiento.

Se ponen en práctica la siguiente metodología:

• Diagnóstico del contexto organizacional de cada una de las empresas.

• Análisis estadístico comparativo entre los años: 2001 (antes del modelo), 2005 y 2007, sobre los costes fijos que demanda el modelo y la expresión de los costes variables que derivan de la accidentalidad y el absentismo inventariado en cada empresa.

• Estudio de los beneficios que reporta la inclusión de nuevas tecnologías y sistemas de gestión ambiental, en correspondencia con el modelo de prevención propuesto.

MODELO: SPM “SPRING HOTELES” (datos cuantitativos)

MODELO: SPM “SPRING HOTELES” (aspectos formales)

Análisis comparativo de la accidentalidad antes y después de la implantación del SPM

Fuentes: Registro de siniestralidad y sistema Delta.

4035

30

25

Nº de Accidentes 20

15

AÑO 2001

AÑO 2007

10

5

01 2 3

Empresa

Progreso de los costes directos e indirectos de la accidentalidad ejemplizado en una empresa dentro del SPM.

Procedimientos utilizados (Metodología FREMAP):

Se ha considerado como tiempo de estudio (enero a diciembre de cada año). Se estimó una Base reguladora en 2005 de 44,57 € y para 2007 de 44,26 €. Se han estimado los siguientes puntos:

• Subsidio voluntario al 100% del sueldo del trabajador (bajaaccidente).• Pago del 31% de seguros sociales en materia de contingencias comunes a cargo de la empresa estando el trabajador en situación de de baja por accidente de trabajo.• Pago de los días de vacaciones más los seguros sociales del trabajador.• Días de baja.

Para estimar el subsidio, se procede a multiplicar el número de días de baja por la base reguladora media y por el 25% no cubierto por la Mutua.

Para estimar el pago del 31% de seguros sociales en materia de contingenciascomunes se procedió a realizar el mismo cálculo que en el caso anterior, sustituyendo el 25% por un 31%.

Para estimar el pago de los días de vacaciones se procedió a calcular la parte proporcional de los días de vacaciones (30 días naturales de vacaciones sobre 365 anuales) y se multiplicó por la base reguladora y el 131% (sueldo más 31% de seguros sociales.

Para estimar el día de baja, se supone que se produjo la pérdida del 50% del trabajo de ese día. Por tanto se, se multiplica el número de accidentes por la base reguladora y por el 50%.

Resultados

Fuente: Mutua FREMAP

900

800

700

600

500

400

300

Nº Accidentes Días Baja Pago Empresa

Coste cada accidente

200

100

0

Año 2005 Año 2007

Planteamos entonces el cálculo de los costes de los accidentes laborales como una mejora en los beneficios, desde dos perspectivas: reducción de costes y mejora de la calidad empresarial.

Progreso de los costes en incapacidades transitorias (I.T.) dentro del sistema implantado

Fuente: estadística empresas mancomunadas.

200.000,00

180.000,00

160.000,00

140.000,00

120.000,00

100.000,00

80.000,00

60.000,00

40.000,00

20.000,00

0,00

AÑO 2006 AÑO 2007

DIFERENCIA

Empresa 1 Empresa 2 Empresa 3

Inversión en nuevas tecnologías.

Teniendo en cuenta la actividad económica de las empresas estudiadas (hostelería), el riesgo más importante al que está expuesta su plantilla (dorso- lumbares) y el género de la población mayoritariamente expuesto (femenino), y entre ellas específicamente el puesto de la camarera de pisos, se decidió promover, conjuntamente con la parte social un estudio ergonómico que concluyó, entre otros aspectos, en la viabilidad de apostar por las innovaciones técnicas. Ello con el propósito de minimizar los riesgos dorso-lumbares asociados a la tarea.

La inclusión de camas elevadoras con ruedas en el sector, carros modernos, e instrumentos de limpieza regulables, han significado la posibilidad de reducir -en origen- el 23% de las posturas in-ergonómicas asumidas por las camareras de pisos del grupo Spring Hoteles; ello favorecerá la reducción progresiva de la accidentalidad laboral y las incapacidades transitorias. Curiosamente en la implantación de la cama se ha descubierto una excelente satisfacción por parte del cliente.

Cama elevadora y con ruedas (Pikolín), ejemplo de innovación tecnológica.

DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS

El incremento del índice de incidencia, (Nº total de accidentes entre el Nº medio de personas expuestas, multiplicado por 1000), sin dudas, delata el fallo más visible de la gestión preventiva. Al analizar los resultados hemos preferido orientarlo prioritariamente a la constatación de su incidencia, antes y después del Modelo Preventivo elegido y su plena integración en la empresa muestreada, resultando: 6.08 en el año 2005 y 1.30 en el año 2007. Notoriamente apreciamos dominio sobre su manifestación.

Se plantea entonces que, la investigación sistemática y causal de cadaaccidente unido a las actividades formativas desplegadas, han contribuido a la reducción del índice de incidencia en la empresa que se ejemplifica.

La reducción de costes directos emanados de los accidentes se evidencia tansólo al comparar dos lustros consecutivos, corroborando una disminución significativa de costes (7.472,61 €). Este aspecto ha sido determinante para la reafirmación empresarial sobre el Modelo de Gestión Preventiva elegido, a la vez que se trabaja en condiciones de seguridad que rozan el punto óptimo de lo recomendable legal y sociolaboralmente.

La integración de la gestión preventiva ha favorecido la práctica sistemáticade políticas activas en la prevención, control y reinserción de las Incapacidades Transitorias; logrando con ello una reducción progresiva del absentismo laboral; la disminución progresiva de este indicador ha corroborado 125.390,51€ de menor gasto. Pero este es un aspecto, que si bien evidencia progreso, no queda resueltamente encaminado. Los factores que inciden en su manifestación, especialmente en España, son tan combinados que escapan a la propia autoridad que sobre su dominio pueda tener la organización empresarial y el Servicio de Prevención. Esto es un aspecto que merece extrema atención: gubernamental, empresarial y de los agentes sociales.

Resulta más factible, desde dentro de la organización y con argumentostécnicos consistentes, alentar al empresariado sobre el estudio, ensayo y apuesta por la inversión en nuevas tecnologías que favorezcan el cumplimiento de los principios ergonómicos. Las organizaciones empresariales estudiadas se descubren, dentro del sector de los servicios en España, consecuentes de los beneficios de la inversión en tecnología avanzada. Este aspecto ha contribuido a reducir significativamente el índice de accidentes causado por riesgos dorsolumbares, siendo a su vez éste, el factor más relevante que sostenía el alto índice de incidencia, anterior al Modelo de Prevención elegido.

La gestión de políticas ambientales también se ha establecido como un logro a destacar dentro de la gestión mancomunada. Una de las empresas estudiadas ha logrado el Certificado EMAS5 (EcoManagement and Audit Scheme) y en la actualidad se trabaja en la implantación del sistema en una segunda empresa.

El resultado de los aspectos estudiados, demuestra la viabilidad de la modalidad SPM especialmente en las grandes empresas que tienen como objeto una misma actividad económica. A la primacía de optimizar costes, se unen otros beneficios de índole cualitativos y corporativos tales como:

• Elimina la dinámica mercantil en el Servicio de Prevención.

• Asignación de empresas y número de empleados en correlación con los recursos técnicos.

• Asesoramiento directo, continuo y con conocimiento de causa más preciso.

• Asegura y controla el cumplimiento legal.

• Se constata un proceso de mejora continua de los resultados cuantificables del sistema de gestión preventivo por parte de la organización.

• Se percibe dinamismo en la organización mediante la implicación activa de los trabajadores y sus representantes.

• Posibilita la evaluación y corrección sistemática del sistema preventivo mediante la aplicación de los controles periódicos.

5 Reglamento Comunitario de Ecogestión y Ecoauditoría, es una normativa voluntaria de la Unión Europea.

• Reducción de riesgos ergonómicos, ambientales y de seguridad.

• La especialización del equipo técnico en el sector y el conocimiento pleno de las particularidades de cada una de las empresas.

• El conocimiento en profundidad de los trabajadores y equipos humanos de cada empresa.

• Se facilita la coordinación “in situ” de la prevención de los riesgos laboralesderivados de la concurrencia de actividades empresariales.• El control y seguimiento de toda la documentación 6, así como las relaciones con los Servicios de Prevención Ajeno que complementen el SPM, enparticular en la especialidad de Vigilancia de la Salud.• Posibilidades de deducciones fiscales.

CONCLUSIONES

• Se ha constatado la viabilidad del SPM especialmente en las medianas y grandes empresas que comparten igual actividad económica. Los beneficios superan los costes y traen consigo dividendos asociados: preventivos, corporativos y de imagen; por tanto los costes se han convertido en inversión…• El SPM facilita la puesta en común de soluciones organizativas y técnicas.

Hemos comprobado que desde dentro de la organización es más factible convencer al empresariado sobre la puesta en práctica de la innovación tecnológica con beneficios a largo plazo.

• Desde nuestras perspectivas, hemos confirmado y sin plantearlo inicialmente en el estudio, que la exigida y necesaria integración de la prevención no resulta viable sin el prudente compromiso impulsado y mantenido desde la Alta Dirección Empresarial.

• La experiencia expuesta va a influir de forma satisfactoria en la proyección de nuevas empresas que, condicionadas por los “costes versus beneficios”, han abandonado el concepto de inversión en prevención.

AGRADECIMIENTOS

Sinceros agradecimientos a la Dirección Empresarial del grupo Spring Hoteles y a nuestro perseverante asesor: Sr. Miguel Ángel Figueroa Fernández, miembro de la Asociación Canaria de Ergonomía y Psicosociología.

REFERENCIAS

• 1. Badia  Jiménez,  Albert.  (1998)  “Calidad:  Enfoque  ISO  9000”  Ediciones DEUSTO. Bilbao.
• 2. Benavides,  F.  ET  AL  (1997):  Salud  laboral.  Conceptos  y  técnicas  para  la prevención de riesgos laborales. Barcelona. Masson.
• 3. Bestratén   Bellodi,   Manuel.   “Criterio   para   el   análisis   de   costes   en   la prevención”.
• 4. Bilbao,  A.  (1997):  El  accidente  de  trabajo:  entre  lo  negativo  y  lo irreformable, Madrid, Siglo XXI.
• 5. Bestratén, M.: Manual de Gestión de prevención en pequeñas y medianas empresas, I.N.S.H.T.
• 6. Blasco, A. (1998): Concepto, fuentes y alcance del derecho a la seguridad y la salud en el trabajo. Santander. Gobierno de Cantabria.

6 Artículo 23 de la Ley 31/95, de 8 de noviembre.

• 7. Burriel, G. (1997): Sistema de gestión de riesgos laborales e industriales, Madrid. Fundación MAPFRE.
• 8. Castillo J.J. y Prieto, C. (1983): Condiciones de trabajo. Un enfoque renovador de la sociología del trabajo, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas.
• 9. Castillo,   J.J.,   Jiménez,   V.   y   Santos,  M.   (1991):   «Nuevas   formas   de organización del trabajo y de implicación directa en España», en Revista Española de Investigaciones Sociológicas, núm. 56, OctubreDiciembre, pp. 115141.
• 10. Dassa,  S.  (1982):  «Trabajo  asalariado  y  salud  de  los  trabajadores», Sociología del trabajo, 1ª época, 7/8, pp. 1532.
• 11. Dueñas, C. (1983): “Salud y condiciones de trabajo. Un esquema conceptual”, Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo.
• 12. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales (2000): “Estrategia Española de Seguridad  20072012”.
• 13. Narocki, Claudia. ISTAS. CCOO. “Evaluación económica de la siniestralidad laboral: una aproximación a la realidad española”.
• 14. NTP 417: “Análisis cuantitativo de riesgos: fiabilidad de componentes e implicaciones en el mantenimiento preventivo”.
• 15. Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales.
• 16. Prieto, C. (1994): “Trabajadores y condiciones de trabajo”, Madrid, Hoac.
• 17. Ramazzini, B. (1983): “Tratado de  las  enfermedades  de  los  artesanos”, Madrid, INSALUD, Ministerio de Sanidad y Consumo.
• 18. Real  Decreto  39/1997,  de  17  de  enero.  Reglamento  de  los  Servicios  de Prevención.
• 19. Reglamento  CEE 761/2001, del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se permite que las organizaciones se adhieran con carácter voluntario a un sistema comunitario de gestión y auditoria medioambiental.
• 20. Wisner, A. (1988): «Contenido de las tareas y carga de trabajo», en Castillo J. J. (comp.), La automatización y el futuro del trabajo. Tecnologías, organización y condiciones de trabajo, Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.
• 21. Wisner, A. (1992): «De la ergonomía a la antropotecnología», Sociología del trabajo, nueva época, núm.17, pp.372.