La distribución de los accidentes laborales por tramos de edad en el principado de Asturias

Objetivos: Determinar si existe una distribución de accidentes de trabajo por tramos de edad y relacionarlo con la gravedad de las lesiones. Metodología: Análisis estadístico de la distribución por edad de los accidentes declarados en Delt@ para el Principado de Asturias. Conclusiones: Los resultados del estudio muestran que sí existe una relación entre la distribución de los accidentes y la edad: mayor incidencia de accidentes leves en trabajadores jóvenes y mayor incidencia de graves en trabajadores mayores.
Palabras Clave: 
accidentes, edad, estadísticas
Autor principal: 
José Feliciano
Tato Budiño
Coautores: 
Jose R.
Hevia Gonzalez
Isabél
López Menendez
Marta M.
Rodríguez Suárez

Área de Planificación y Programación / Instituto Asturiano de Prevención de Riesgos Laborales / Av. Del Cristo nº 107 / 33006 Oviedo/ Principado de Asturias/ España

+ 34 985.10.82.80 / josetb@princast.es

Hevia Gonzalez, Jose R.; López Menendez, Isabél; Rodriguez Suarez, Marta M.

Instituto Asturiano de Prevención de Riesgos Laborales / Av. Del Cristo nº 107 / 33006 Oviedo/ Principado de Asturias/ España

ABSTRACT

ABSTRACT

Objetivos: Determinar si existe una distribución de accidentes de trabajo por tramos de edad y relacionarlo con la gravedad de las lesiones.

Metodología: Análisis estadístico de la distribución por edad de los accidentes declarados en Delt@ para el Principado de Asturias.

Conclusiones: Los resultados del estudio muestran que sí existe una relación entre la distribución de los accidentes y la edad: mayor incidencia de accidentes leves en trabajadores jóvenes y mayor incidencia de graves en trabajadores mayores.

Palabras clave: Accidentes, edad, Asturias, estadísticas.

INTRODUCCIÓN

INTRODUCCIÓN

La distribución de los accidentes por grupos de Edad es un tema recurrente cuando se habla de Seguridad y Salud Laboral, pero son pocos los trabajos empíricos que lo abordan.

La razón de esta escasez puede ser la dificultad de recabar datosdesagregados, tan necesarios para este tipo de estudios o simplemente la ausencia de interés en reputar una hipótesis que intuitivamente se considera acertada.

En cualquier caso, la única ambición del presente artículo será la depresentar datos que enriquezcan el debate de la incidencia de los accidentes por tramos de edad.

OBJETIVOS

  • 1. Determinar si existen tendencias en la distribución por edad de los Accidentes de Trabajo.
  • 2. En  el  caso  de  que  dichas  tendencias  se  confirmen,  determinar  si existen diferencias según la gravedad del accidente.

METODOLOGÍA

En el presente estudio se trabaja con:

  • 1. Datos primarios obtenidos de los partes de accidente de trabajo de   2005 a  2007  obteniendo  el  número  de  accidentes  y  su gravedad por tramo de edad. (Se excluyen accidentes initinere).
  • 2. Datos secundarios, de la Encuesta de Población Activa (EPA 2005

2007) [1] para estimar el número de trabajadores ocupados portramos de edad.

Para la variable GRAVEDAD se dividen los accidentes en Leves y Graves. Los accidentes mortales también se estudiaron, pero por el bajo número de casos que representan se desestimó su inclusión.

Para la variable EDAD la limitación viene dada por la información aportadapor la EPA que la desagrega los datos en los siguientes tramos: De 16 a 19 años

De 20 a 24 años

De 25 a 34 años

De 35 a 44 años

De 45 a 54 años De 55 y más años

Con el fin de trabajar con grupos homogéneos se decidió unir los dos primeros tramos de edad, obteniendo datos por deciles (grupos de 10 años).

Los datos de los accidentes se obtuvieron directamente de los partes de declaración electrónica de accidentes Delt@, en los que figura la fecha de nacimiento del trabajador y la fecha del accidente. Se consideró como edad del trabajador la diferencia entre ambas fechas.

Para tratar la incidencia de la accidentalidad por tramos de edad en todo elperiodo estudiado se trabaja con Índices de Incidencia promediados, resultado de relacionar el promedio de accidentes de todo el periodo estudiado (2005-2007) con el promedio de trabajadores expuestos.

RESULTADOS

Distribución de los accidentes por edad según gravedad.

Intuitivamente se tiende a afirmar que la distribución de los accidentes por tramos de edad afectará más a trabajadores jóvenes que a trabajadores de mayor edad por diversas razones como la menor formación, experiencia, etc. Pero ¿qué nos dicen los datos?

En el trienio 2005-2007 en Asturias el conjunto de los Accidentes de Trabajorecayó fundamentalmente en los trabajadores comprendidos entre los 25 y los 44 años como refleja el Gráfico 1.

Gráfica 1 - Distribución de los accidentes totales por edad 2005-2007

12000

10000

Text Box: Número de Accidentes

8000600040002000

0

->6460-6455-5950-5445-4940-4435-3930 3425-2920-24

16-19

Tramos de Edad

Estos datos en números absolutos no nos dicen mucho si no los transformamos en números relativos en forma de Índices de Incidencia por tramos de edad.

Si embargo se observa una tendencia especial que ya se había observado enestudios anteriores [2] [3]. Las distribuciones por edad de los accidentes leves y de los accidentes graves son diferentes. (Gráfica 2 y 3).

Gráfica 2 - Distribución de accidentes leves por edad. Total accidentes 2005-2007

Gráfica 3 – Distribución de los accidentes graves por edad. Total accidentes 2005-2007.

12000                                                                                                                                           90


80

10000

Text Box: Número de Accidentes

Text Box: Número de Accidentes

708000 60506000404000 3020200010

0 0

>6460-6455-5950-5445-4940-4435-3930-3425-2920-2416-19>6460-6455-5950-5445-4940-4435-3930-3425-2920-2416-19

Tramos de Edad

Tramos de Edad

Tabla 1 - Número de accidentes 2005-2007 por tramos de edad y gravedad.

2007

2006

2005

TOTAL

Edad

Leves

Graves

Mortales

Leves

Graves

Mortales

Leves

Graves

Mortales

Leves

Graves

Mortales

16-19

460

2

0

471

1

2

394

2

1

1325

5

3

20-24

2262

7

1

2236

10

2

2088

17

1

6586

34

4

25-29

3288

19

1

3138

19

1

3035

30

1

9461

68

3

30-34

3401

20

1

3008

21

2

2905

27

3

9314

68

6

35-39

3316

25

4

3116

16

5

3102

31

2

9534

72

11

40-44

3073

32

1

2838

24

6

2904

18

6

8815

74

13

45-49

2129

26

7

1876

27

6

1781

32

3

5786

85

16

50-54

1679

27

5

1345

29

3

1323

26

3

4347

82

11

55-59

996

16

3

923

16

2

876

26

4

2795

58

9

60-64

363

13

0

353

10

2

342

8

1

1058

31

3

>64

11

1

0

30

0

0

15

0

1

56

1

1

Otros

5

0

0

6

0

0

5

0

0

16

0

0

Comparando las gráficas 2 y 3 se observa que hay cuatro grupos de edad que destacan por el número de accidentes leves que son los comprendidos entre los 25 y 44 años, mientras que los accidentes graves se dan en mayor medida en los grupos de edad comprendidos entre los 35 y 54 años.

Para convertir en el siguiente epígrafe estos datos en números relativos, seutilizaron los datos de Población Activa publicados por la EPA, que se suministran desagregados por edad y que según refleja la literatura permiten sustituir los datos de afiliación a la Seguridad Social con relativa exactitud [4]. Para ello debemos adaptar los tramos de edad de los accidentes a los de la encuesta, que se presentan en tramos de 10 años. (Gráfica 4 y Gráfica 5).

Gráfica 4 – Distribución de accidentes leves por edad en tramos de 10 años. Total accidentes 2005-2007.

Gráfica 5 - Distribución de accidentes graves por edad en tramos de 10 años. Total accidentes 2005-2007.

2000018000

Text Box: Número de Accidentes

1600014000120001000080006000400020000180160

Text Box: Número de Accidentes

14012010080604020

0

De 55 y más añosDe 45 a 54 añosDe 35 a 44 añosDe 25 a 34 añosDe 16 a 24 añosDe 5 y más añosDe 45 a 54 añosDe 35 a 44 añosDe 25 a 34 añosDe 16 a 24 años

Tramos de Edad

5

Tramos de Edad

Tabla 2 – Número de accidentes 2005-2007 por tramos de edad y gravedad.

Número de accidentes

2005

2006

2007

Leves

Graves

Mortales

Leves

Graves

Mortales

Leves

Graves

Mortales

De 16 a 24 años

2482

19

2

2707

11

4

2722

9

1

De 25 a 34 años

5940

57

4

6146

40

3

6689

39

2

De 35 a 44 años

6006

49

8

5954

40

11

6389

57

5

De 45 a 54 años

3104

58

6

3221

56

9

3808

53

12

De 55 y más años

1233

34

6

1306

26

4

1370

30

3

Con estos nuevos tramos de edad se pierde capacidad de análisis aunque como se puede apreciar al comparar las Gráficas 4 y 5, se sigue intuyendo un reparto diferente de los accidentes entre los diferentes tramos de edad atendiendo a su gravedad. Los accidentes leves recaen en los grupos de edad de 25 a 44 años. Los accidentes graves recaen en mayor medida sobre los grupos de edad comprendidos entre los 35 y los 54 años, aunque el grupo de 25 a 34 años también tiene un peso importante en el reparto de los accidentes graves.

Índices de incidencia de la siniestralidad por tramos de edad

En la tabla 3 se recogen los datos del número de Trabajadores Activos en el Principado de Asturias en los años 2005-2007. Tal y como se puede apreciar la población trabajadora se concentra en los grupos de edad comprendidos entre los 25 y los 54 años, siendo el grupo con mayor número de trabajadores el de 25 a 34 años.

En este punto, hay dos datos a reseñar: El primero es que se estáproduciendo un aumento de la población activa, aumento especialmente significativo en el año 2007. El segundo aspecto que llama la atención es que no todos los tramos de edad crecen de igual manera. En la tabla 1 se puede apreciar como es el grupo de trabajadores de mayor edad (55 años y más), el que experimenta un mayor incremento porcentual.

Tabla 3 – Trabajadores en Activo. Principado de Asturias 2005-2007. Datos EPA (en miles de personas).

Datos en Miles de Personas.

Trabajadores Activos Principado de Asturias

2005

2006

2007

De 16 a 24 años

28,5

28,6

39,2

De 25 a 34 años

98,6

103,5

138,2

De 35 a 44 años

91,8

92,3

132,3

De 45 a 54 años

69,4

74,7

107,4

De 55 y más años

31,8

33,8

57,1

Total

320,1

332,9

474,2

Para saber si realmente es proporcional el número de accidentes al número de trabajadores por cada tramo de edad se hace necesario trabajar con números relativos, en este caso Índices de Incidencia. De los datos de Delt@ se extraen el número de accidentes registrados (Tabla 2) calculándose posteriormente los índices de incidencia por cada tramo de edad y nivel de gravedad del accidente. (Pese a la existencia de bibliografía referente a tendencias de mortalidad por tramos de edad [5], se desechó trabajar con datos de accidentes mortales por ser un número de casos insuficiente como para resultar estadísticamente significativos).

Para trabajar con los datos 2005-2007 se calculó el Índice de Incidenciapromedio (Gráfica 6, Tabla 4) para el conjunto de los tres años.

Gráfica 6 – Índices de Incidencia promedio (2005-2007) por tramos de edad

30000,00

25000,00

20000,00y = -3435,9x + 26516 R2 = 0,8948

15000,00

10000,00

5000,00

0,00

455 y más45-5435-4425-316-24

Tabla 4 - Índices de Incidencia promedio (2005-2007) por tramos de edad

Índices de Incidencia promedio

Promedio Accidentes 2005-2007

Promedio Trabajadore s 2005-2007

De 16 a 24 años

24766,36

24766,4

32,1

De 25 a 34 años

16671,47

16671,5

113,4

De 35 a 44 años

17536,35

17536,3

105,5

De 45 a 54 años

12286,28

12286,3

83,8

De 55 y más años

9779,50

9779,5

40,9

Como se puede apreciar en la Gráfica 6, la distribución de los Índices de Incidencia para el conjunto de accidentes del periodo 2005-2007 se ajusta con una correlación de R2=0,895 a una recta de pendiente negativa, lo que implica que en el periodo estudiado existe una tendencia estadísticamente significativa según la cual alaumentar la edad desciende la accidentalidad.

Índices de Incidencia de la accidentalidad por tramos de edad y gravedad del accidente.

Los accidentes leves representan el peso relativo mayor del conjunto de los accidentes (Tabla 2), por lo que es lógico que la tendencia de los índices de incidencia para accidentes leves defina la tendencia de los índices de incidencia para accidentes graves. Esto justifica un análisis individualizado según la gravedad de la lesión (Tabla 5).

Tabla 5 – Índices de Incidencia promedio según gravedad 2005-2007

Índices de Incidencia promedio

Accidentes Promedio 2005-2007

Promedio Trabajadores 2005-2007

Leves

Graves

Leves

Graves

De 16 a 24 años

8214,95

40,50

2637

13

32,1

De 25 a 34 años

5517,19

39,96

6258

45

113,4

De 35 a 44 años

5799,30

46,14

6116

49

105,5

De 45 a 54 años

4029,03

66,40

3378

56

83,8

De 55 y más años

3186,47

73,36

1303

30

40,9

Como se puede ver en la Gráfica 7, el Índice de Incidencia promediado para accidentes leves se ajusta con una correlación alta (R2=0,897) a una recta descendente. Podemos afirmar que la tendencia de la distribución de los accidentesleves es que a menor edad mayor Índice de Incidencia y que según va aumentando la edad va descendiendo dicho Índice.

Gráfica 7 –Índice de Incidencia promedio 2005-2007 para accidentes leves

9000,00

8000,00

7000,00

6000,00

5000,00

4000,00

3000,00

2000,00

1000,00

0,00

55 y más45-5435-4425-34

16-24

y = -1154,5x + 8812,9 R2 = 0,8968

Gráfica 8 - Índice de Incidencia promedio 2005-2007 para accidentes graves

80,0070,0060,0050,00

40,00

30,00

20,00

y = 9,2169x + 25,624 R2 = 0,8784

10,00

0,00

55 y más45-5435-4425-3416-24

Si comparamos las gráficas de accidentes leves (gráfica 7) con la de accidentes graves (gráfica 8) podemos observar como el comportamiento es contrario. La primera es descendente mientras que la segunda es ascendente. La representación gráfica de la distribución de los Índices de Incidencia de los accidentes graves se ajusta con una correlación menor que la referida a accidentes leves pero también alta (R2=0,878) a una recta ascendente. Esto quiere decir que a más edad mayor es el Índice de Incidencia.

Por lo tanto se puede afirmar que existen diferencias entre elcomportamiento de la distribución de los accidentes por tramo de edad según la gravedad del accidente, siendo la distribución de los accidentes leves inversamente proporcional a la edad mientras que la distribución de los accidentes graves es directamente proporcional a la edad.

CONCLUSIONES

Los resultados de este estudio vienen a confirmar la existencia de una tendencia en la distribución de accidentes por tramos de edad. El Índice de Incidencia más alto se da en el grupo de trabajadores más joven (de 16 a 24 años) y el Índice de Incidencia más bajo se da en el grupo de trabajadores de mayor edad (de 55 años y más). Esta distribución no es puntual, si no que se demuestran correlaciones estadísticas entre edad e incidencia de la siniestralidad.

Otra conclusión a la que nos permiten llegar los resultados de este estudio es que esta tendencia es diferente según la gravedad del accidente. Cuando hablamos de accidentes leves la siniestralidad desciende según aumenta la edad. Sin embargo la tendencia de los accidentes graves es la contraria. Los accidentes graves aumentan según aumenta la edad.

A modo de hipótesis, la tendencia de los accidentes graves se podría explicarpor la incidencia de accidentes no traumáticos generalmente asociados a la edad. En cualquier caso se escapa a los objetivos del presente estudio responder a esta pregunta que por si misma justificaría un estudio independiente

El interés de dicho estudio estaría aún más justificado de confirmarse otrade las tendencias que se desprende de los resultados del estudio, el progresivo envejecimiento de la población trabajadora asturiana. Entendiendo como envejecimiento el que en un periodo de crecimiento de la población activa (en el periodo de tres años estudiado la población activa asturiana crece hasta un 40 %), el grupo de trabajadores de más edad (55 años y más) crezca más de un 68 % en el último año mientras que en ese mismo periodo el grupo de trabajadores de menor edad (de 16 a 24 años) crezca tres puntos por debajo de la media, un 37 %.

También justificaría un desarrollo mayor del presente estudio la reducción del tamaño de los tramos en los que se divide la variable edad, o la ampliación del periodo de tiempo. La ampliación temporal sería especialmente recomendable para el ajuste de las tendencias de los accidentes graves pues el escaso número de casos con los que se trabajó, supuso una importante limitación del estudio. Esta misma razón obligó, por ejemplo, a desechar directamente el análisis del comportamiento de los accidentes mortales.

La afirmación de que los accidentes afectan más a trabajadores jóvenes seapor inexperiencia, falta de formación, temporalidad, tipos de exposición u otras causas, está demostrada para accidentes leves en el periodo analizado, y puede ser de gran ayuda a la hora de orientar las políticas públicas en materia de Prevención de Riesgos Laborales.

REFERENCIAS

  • 1. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Estadísticas de Accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. Datos anuales 20052007. http://www.mtas.es/estadisticas/es/. Consultado en Febrero 2008
  • 2. Tato Budiño, J. F.; Lopez Menéndez, I. (2007) Situación de la siniestralidad en Asturias. Una revisión de los datos oficiales de siniestralidad en los sectores del Metal y la Construcción. Asturias Prevención nº 11.
  • 3. Instituto Asturiano de Prevención de Riesgos Laborales (2006). Accidentes laborales con baja según edad. [Siniestralidad Laboral]. Dossier estadístico por años. 20012006.

http://iaprl.asturias.es/opencms/es/instituto/secretaría/planificacion-y- programacion/dossieres/dossier2006.html . Consultado febrero 2008.

  • 4. Benavides F.G., Catot N.,.Giráldez M.T, Castejón E., Delclós J. (2004) Comparación de la incidencia de lesiones por accidente de trabajo según la Encuesta de Población Activa y el Registro de Afiliados a la Seguridad Social. Archivos de Prevención de Riesgos Laborales. 7 (1), 1621
  • 5. Benavides F.G., Castejón E., Girález M.T., Catót N.$, Delclós J.(2004) Lesiones

por accidente de trabajo en España. Comparación entre las Comunidades Autónomas en los años 1989, 1993 y 2000. Revista Española de Salud Pública. 78 (5), 583-591

Papers relacionados

ORP 2015
Miguel
Corticeiro Neves
Fuerza Aérea Portuguesa
Portugal
ORP 2015
Jorge Raúl
Parente
Universidad Tecnológica Nacional
Argentina
ORP 2015
Iván de Jesús
Arboleda
Alcaldía de Medellín
Colombia
ORP 2015
Vladimir J.
Tobar C.
Instituto de Seguridad Laboral
Chile
ORP 2015
SILVIA
OCHOA AYALA
Instituto Politécnico Nacional y DIE CINVESTAV
México