Análisis del efecto de un programa de prevención en una empresa multicentro

Guàrdia Olmos, Joan

Departamento de Metodologia de les Ciències del Comportament / Facultat de Psicologia / Universitat de Barcelona / Passeig de la Vall d’Hebron, 171 / 08035 Barcelona, España+34 933125090 / jguardia@ub.edu Horta Faja, EstherGabinet d’Assistència Mèdica i Prevenció de Riscos Laborals / Direcció General de Policia / Generalitat de Catalunya+34 93 3002296 / esther.horta@gencat.netPeró Cebollero, MaribelDepartamento de Metodologia de les Ciències del Comportament / Facultat de Psicologia / Universitat de Barcelona / Passeig de la Vall d’Hebron, 171 / 08035 Barcelona, España+34 933125077 / mpero@ub.eduPérez Zambrana, GabrielDepartamento de I+D+I Psicosociología Aplicada /MC Prevención / Provença 321, 2ª Planta/ 08037 Barcelona, España+34 933221405 / gperez@mc-prevencion.com

ABSTRACT

ABSTRACT

En el presente trabajo se aborda el estudio de un plan de prevención para la disminución del estrés laboral. Para ello se presentan los datos recogidos en una empresa en la que se hicieron unos cursos de afrontamiento al estrés laboral. Al inicio de los cursos se administró a todos los trabajadores un cuestionario de vulnerabilidad al estrés laboral y a los dos meses se les administró un cuestionario de satisfacción laboral y otro de estrategias de afrontamiento. Los datos muestran que un 12,38% de los trabajadores presenta vulnerabilidad al estrés y un 28,27% no están satisfechos con su trabajo.

Palabras clave

Palabras clave

Vulnerabilidad al estrés laboral, prevención, riesgos psicosociales, evaluación de programas.

INTRODUCCIÓN

INTRODUCCIÓN

En los últimos tiempos las evidencias en torno al efecto de los programas de prevención en riesgos laborales de origen psicosocial son confusas. Al margen de que esas evidencias han aumentado considerablemente, los protocolos y los procedimientos empleados son, habitualmente, de poca entidad metodológica y ajenas al control experimental, entendido este último concepto en su acepción más amplia. En efecto, la mayoría de las aproximaciones al efecto de los programas de prevención disponen de poco aporte informativo y en la mayoría de los casos sólo algunos datos. Este efecto no es casual ni muchas veces pretendido. Las razones de esta dificultad añadida debe buscarse en la complejidad de evaluación en situación real el verdadero efecto de un programa de prevención de riesgos psicosociales. No existe un verdadero control del efecto, ni tan sólo de las posibles patologíaslaborales que se derivan de la exposición a riesgos psicosociales. Nunca se está verdaderamente seguro de que se hayan evaluado todos los componentes de un amplio programa de prevención. Un amplio análisis de esta cuestión puede consultarse en Andrew (2008).

Los procesos de aproximación al estudio del efecto verdadero de los planes de prevención pasan, ineludiblemente, por la aplicación de Diseños de Evaluación de Programas que, en pequeña o gran escala en función del tamaño de la entidad evaluada, proporcionan las evidencias necesarias para la correcta evaluación del impacto de la intervención. No se trata sólo de establecer la reducción en la siniestralidad o en las bajas laborales razonablemente atribuibles al riesgo psicosocial. Se trata de establecer los elementos básicos para la reducción de la exposición a los factores de riesgo que, derivados del entorno estrictamente laboral, están presentes en la vida de los trabajadores en tanto en cuanto su dedicación laboral. Este efecto, digamos, difuso se hace evidente en la mayoría de estudios aplicados. La opción de efectuar razonables metanálisis aún no está del todo consolidada puesto que no existe un suficiente número de estudios sobre la estimación estadística del efecto preventivo de un determinado plan de prevención (Paisley y Powell, 2007).

En este trabajo se muestra el diseño de un programa de prevención para el estrés laboral en una entidad privada y, a su vez, el correspondiente Diseño de Evaluación de Programas para la valoración empírica de la eficacia de dicho programa. Este tipo de planteamientos son parecidos a los que se proponen en Chaplain (2008) para el ámbito educativo o los que se dedican a la prevención de estresores organizacionales en Elo, Ervasti y Mattila (2008). Los datos analizados se han registrado en el período 2007 y 2008 de forma que los resultados señalan la localización de los trabajadores en riesgo y la eficacia de las medidas preventivas para que ese depósito de prevalencia no se vea incrementado y no se detecten aumentos de casos de estrés laboral.

MÉTODO

Participantes

El grupo de personas estudiadas en este trabajo está formada por los trabajadores de una empresa de ingeniería del barcelonés. En concreto, participaron un total de 134 trabajadores, aunque sólo para 70 de estos trabajadores se dispone de información en relación al sexo, edad y antigüedad en la empresa. Así pues, de estos, un 58,6% son hombres, cuyas edades oscilan entre los 24 y 61 años, siendo la media de edad de 37,73 años con una desviación típica de 10,72 años, llevan trabajando en la empresa entre medio año y 34 años, aunque más de un 70% llevan trabajando menos de 10 años, la media de años en la empresa es de 8,26 con una desviación típica de 8,72 años.

Instrumentos

Se han administrado tres instrumentos de medida, la prueba de vulnerabilidad al estrés (Roche y Renee, 2005), formada por 20 ítems con formato de respuesta tipo Likert de 1 a 5, el cuestionario de satisfacción con el puesto de trabajo de Reig i Caruna (1990), formado por 12 ítems con formato de respuesta tipo Likert de 1 a 5 y el cuestionario de estrategias de afrontamiento (Lazarus y Folkman, 1987) formado por 32 ítems con formato de respuesta tipo Likert de 1 a 4.

Procedimiento

Durante el mes de junio y julio de 2007 se administró la prueba de vulnerabilidad al estrés al inicio de la primera sesión de formación de afrontamiento al estrés (Roche y Renee, 2005). La formación consistió en dos sesiones de 3 horas de duración cada una. Durante los meses de septiembre y octubre de 2007 se administró a los trabajadores el cuestionario de satisfacción de Reig y Caruana (1990) y el cuestionario de afrontamiento al estrés (Lazarus y Folkman, 1987). El número de trabajadores que contestaron el total de los ítems fue de 105 en el caso de vulnerabilidad, de 71 en el caso de satisfacción y de 41 en el caso de estrategias de afrontamiento. Por otra parte, el presente estudio tiene programada una tercera recogida de información que se ha de llevar a cabo durante los meses de marzo y abril de 2008, en este tercer momento temporal está previsto administrar a los trabajadores el CLA cuestionario de clima laboral (Corral y Pereña, 2002) y el State-Trait Anxiety Inventory (STAI) (Spielberger, Gorsuch y Lushene, 1970).

Análisis de Datos

Todos los análisis de datos se han llevado a cabo con el paquete estadísticos SPSS para Windows versión 15.0. En primer lugar se ha llevado a cabo la descripción de las puntuaciones en las tres escalas estudiadas, tanto a nivel cuantitativo como a nivel cualitativo. En segundo lugar se ha estudiado la consistencia interna de las escalas a partir del coeficiente α de Cronbach y se han obtenido los indices de discriminación de los ítems basados en la correlación. Se ha estudiado la posible relación entre los cuestionarios y las variables sociodemográficas a partir de los estadísticos chi cuadrado de Pearson, coeficiente de correlación de Pearson o t de Student de grupos independientes en función de si las variables a relacionar eran cualitativas ambas, cuantitativas ambas, o bien una cualitativa dicotómica y la otra cuantitativa, en caso de no cumplirse la condición de aplicación de la t de Student de grupos independientes se ha llevado a cabo la prueba no paramétrica correspondiente, la U de Man-Whitney. Finalmente con el fin de establecer si existía relación entre las puntuaciones de las tres escalas se han obtenido los coeficientes de correlación de Pearson, y con el fin de establecer el riesgo se ha obtenido la medida de asociación odds ratio con sus correspondientes intervalos de confianza.

RESULTADOS

Descripción

Como se puede observar en la figura 1, un 12,38% de los trabajadores presenta vulnerabilidad al estrés, siendo un 0,95% los que presentan una vulnerabilidad seria. En posteriores análisis se ha dicotomizado la variable, juntando los trabajadores de resistencia excelente a la vulnerabilidad con los de poca vulnerabilidad al estrés (n = 92), grupo denominado resistentes, por una parte, y por otra parte, se han juntado los grupos de trabajadores con bastante vulnerabilidad y seria vulnerabilidad (n = 13), grupo denominado vulnerable. La distribución de las puntuaciones cuantitativas de la escala se presenta en la figura 2, como se puede observar en la misma la distribución es bastante simétrica, especialmente en el 50% central de la distribución, y existe un valor extremo por la cola superior, lo que posiblemente corresponde con el 0,95% que presenta vulnerabilidad seria al estrés. De hecho la media en la prueba es de 22,47 con una desviación típica de 8,967 y un rango observado de 7 a 58.

n = 105

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

5,71%

Resistencia excelente

81,90%

Poca vulnerabilidad

11,43%

Alguna vulnerabilidad

0,95%

Vulnerabilidad seria

Figura 1. Diagrama de barras de la prueba de vulnerabilidad al estrés.

Figura 2. Diagrama de caja de la puntuación cuantitativa en la prueba de vulnerabilidad al estrés.

En la figura 3 se muestra la distribución del cuestionario de satisfacción laboral. Cabe destacar que un 28,17% de los trabajadores no se siente satisfecho con su trabajo y que un 47,89% sólo está un poco satisfecho con su trabajo, sólo un 5,63% de los trabajadores está muy satisfecho con su trabajo. Para posteriores análisis se ha dicotomizado la variable, por una parte se han juntado las categorías nada satisfecho con un poco satisfecho (n = 54 – baja satisfacción) y por otra parte, se han juntado las categorías bastante satisfecho con muy satisfecho (n = 17– alta satisfacción). Por lo que respecta a las puntuaciones cuantitativas de la escala, decir que la media es de 25,46 con una desviación típica de 7,744 y elrango observado de 12 a 49. En la figura 4 se puede observar la distribución de esta variable, siendo muy simétrica en el 50% central de la distribución y con la existencia de valores extremos en la cola superior de la distribución.

n = 71

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

47,89%

30%

20%

10%

0%

28,17%

18,31%

5,63%

Nada Un poco Bastante Mucho

Figura 3. Diagrama de barras del cuestionario de satisfacción con el puesto de trabajo.

Figura 4. Diagrama de caja de la puntuación cuantitativa en el cuestionario de satisfacción con el puesto de trabajo.

En la figura 5 se muestra la distribución de la variable estrategias de afrontamiento, dicotomizada en función del percentil 75. Por lo que respecta a las puntuaciones cuantitativas del cuestionario, la media ha sido de 79,05 con una desviación típica de 7,194, siendo el rango de valores observados de 64 a 92. Como se puede observar en la figura 6, la distribución es bastante simétrica en las colas, no así en el 50% central, donde se observa una clara asimetría negativa.

n = 41

80%

70%

75,61%

60%

50%

40%

30%

20%

24,39%

10%

0%

Inferior al percentil 75 Superior al percentil 75

Figura 5. Diagrama de barras del cuestionario de estrategias de afrontamiento.

Figura 6. Diagrama de caja de las puntuaciones cuantitativas del cuestionario de estrategias de afrontamiento.

Estudio Psicométrico

En la tabla 1 se muestra el intervalo de valores en que oscilan los índices de discriminación de las tres escalas, así como el valor del coeficiente de fiabilidad como consistencia interna α de Cronbach. Como se puede observar en esta tabla, la única escala que presenta unos valores adecuados tanto de índices de discriminación como de α de Cronbach es el cuestionario de satisfacción.

Tabla 1. Datos psicométricos de los tres cuestionarios estudiados.

41

-.197 ÷ .489.668

Relación con variables sociodemográficas

Como se puede observar en la tabla 2, ninguna de las tres escalas presenta una relación estadísticamente significativa con las variables sociodemográficas recogidas en el estudio, sexo, edad y antigüedad en la empresa.

Tabla 2. Pruebas de relación de las puntuaciones entre los tres cuestionarios estudiados y variables sociodemográficas

Variable Estadístico Vulnerabilidad Satisfacción Estrategias

Afrontamiento

Sexo χ2 pFisher = .143

-,073χ2 = 3,583(p = ,058)

-,094χ2Yates = 0,484(p = ,487)

,045

Edad

Antigüedadr

t Student

r

t Student/U MW

(p = ,623)t46 = 0,459(p = ,648)

,007(p = ,962)

t46 = 1,468(p = ,149)

(p = ,444)t67 = 1,347(p = ,183)

-,022(p = ,858)

z = 0,421(p = ,674)

(p = ,785)t37 = 0,953(p = ,347)

-,104(p = ,524)

z = 1,942(p = ,052)

χ2: chi cuadrado; r: coeficiente de correlación de Pearson; t Student: estadístico t de Student de grupos independientes y U MW: prueba no paramétrica U de Mann-Whitney; pFisher: nivel de significación de la prueba exacta de Fisher; p: nivel de significación, χ2Yates: estadístico chi cuadrado con la aplicación de la corrección de continuidad de Yates; z: estadístico z de la prueba noparamétrica U de Mann-Whitney.

Establecimiento de la relación y el riesgo entre los tres cuestionarios evaluados

En la tabla 3 se muestran los coeficientes de correlación de Pearson entre las tres escala. Como se puede observar ninguno de los tres coeficientes es estadísticamente significativo, lo que indica la no existencia de relación entre las tres escalas.

Tabla 3. Matriz de correlaciones entre las puntuaciones cuantitativas de los tres cuestionarios estudiados.

Vulnerabilidad Satisfacción Estrategias

Afrontamiento

Vulnerabilidad 1,034

Satisfacción 1(p = ,820)

Estrategias Afrontamientop: nivel de significación,056(P = ,776)

- ,0571(p = ,721)

Finalmente, en la tabla 4 se muestra la medida de asociación odds ratio con sus correspondientes intervalos de confianza, obtenida para determinar el riesgo de presentar una baja satisfacción con el trabajo o unas inadecuadas estrategias de afrontamiento en función de si los sujetos presentan vulnerabilidad al estrés, y si presentan mayor riesgo de inadecuadas estrategias de afrontamiento en función de si tienen una baja satisfacción laboral. Comentar que en el caso de vulnerabilidad y estrategias de afrontamiento no se ha podido obtener la odds ratio y su correspondiente intervalo de confianza dado que había una casilla con un 0 observado. Por lo que respecta a las otras dos odds ratios obtenidas, sus valores son próximos al 1 y de hecho en los intervalos de confianza está contenida la unidad, lo que indica la no existencia de riesgo.

Tabla 4. Odds Ratios para el estudio de la relación entre los tres cuestionarios estudiados.

Par de variables Odds Ratio

Intervalo de confianza al 95%

Vulnerabilidad-Satisfacción 1,059 0,105 ÷ 10,680 Vulnerabilidad-Estrategias afrontamiento --- --- Satisfacción-Estrategias afrontamiento 1,167 0,200 ÷ 6,650

CONCLUSIONES

De los resultados obtenidos queremos destacar que un 12,38% de los trabajadores estudiados presenta vulnerabilidad al estrés, y que uno de ellos presenta una vulnerabilidad seria, además un 28,77% de los trabajadores no está satisfecho con su trabajo.

Por otra parte comentar, que sólo el cuestionario de satisfacción laboral presenta unos índices de discriminación adecuados, así como una consistencia interna adecuada. Por lo que los datos obtenidos con esta muestra de trabajadores parecen ser menos sensibles y específicos que los datos psicométricos de referencia de las escalas administradas en el presente trabajo.

Por lo que respecta a la relación entre las puntuaciones de las escalas administradas y las variables sociodemográficas ninguna de ellas ha resultado estadísticamente significativa. Como tampoco la relación entre las puntuaciones de las tres escalas entre sí, además los análisis cruzados entre las tres escalas dicotomizadas no indican la existencia de riesgo sistemático en los rasgos medidos, por lo que para obtener una mayor información se considera que la evaluación deestos rasgos con el fin de detectar la existencia de riesgo se debería acompañar de medidas de contexto cualitativo además de las medidas obtenidas en el presente trabajo.

REFERENCIAS

Andrew, J. (2008). Review of Stress at work and how to reduce it: A manager's guide. Journal of Intellectual Disability Research, 52 (3), 270-272.

Chaplain, R.P. (2008). Stress and psychological distress among trainee secondary teachers in England. Educational Psychology, 28 (2), 1-15.

Corral, S., y Pereña, J. (2002). CLA cuestionario de clima laboral. Madrid: TEA.

Elo, A.L.; Ervasti, J., y Mattila, P. (2008). Evaluation of an organizational stress management program in a municipal public works organization. Journal of Occupational Health Psychology, 13 (1), 10-23.

Lazarus, R.S., & Folkman, S. (1987). Transactional theory and research on emotions and coping. European Journal of Personality, 1 (3, Spec Issue), 141-169.

Paisley, K., y Powell, G.M. (2007). Staff burn-out prevention and stress management. Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America, 16 (4), 829-841.

Reig, A., y Caruana, A. (1990). Insatisfacción laboral, patrón A de comportamiento, estrés laboral y estado de salud en médicos. Análisis y Modificación de Conducta, 16 (49), 345-374.

Roche, R. & Renee, R. (2005). Coping and Occupational Participation in Chronic Fatigue Syndrome. Occupation, Participation and Health, 25 (2), 75-83.

Spielberger, C.D., Gorsuch, R.L., y Lushene, R.E. (1970). Manual for the State-Trait Anxiety Inventory. Palo Alto: Consulting Psychology Press (adaptación española en editorial TEA).