La Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo ha realizado hasta la fecha dos encuestas la primera en el años 2009 (EU-OSHA, 2010) y la segunda en el año 2014 (EU-OSHA, 2016) con el objetivo de conocer cuáles son las condiciones laborales en Europa.
La encuesta realizada en el año 2014 (ESENER-2) a 49.320 establecimientos pretende conocer las condiciones de trabajo imperantes y los riesgos a los que se exponen los trabajadores. Entre las condiciones de trabajo se encuentran incluidas las condiciones psicosociales, que adquieren cada vez un mayor protagonismo y que sin una gestión adecuada se pueden transformar en riesgos psicosociales, en especial el estrés, la violencia y el hostigamiento.
Este trabajo, basado en el empleo del modelo de regresión logístico, pretende determinar aquellas variables controlables que explican que un determinado establecimiento disponga de procedimientos contra cada uno de los tres riesgos psicosociales citados, así como cuantificar la importancia relativa de cada una de las variables con influencia en dicha decisión al objeto de diseñar estrategias de intervención más eficientes.
Estas cinco variables las podemos agrupar en:
- Factores impulsores y barreras para la gestión de los riesgos psicosociales.
- La gestión de la seguridad y la salud en el trabajo.
- La preocupación por los riesgos psicosociales.
- La gestión de los riesgos psicosociales.
Los datos empleados para este trabajo son los procedentes de la encuesta ESENER-2 y que han sido facilitados por la UK Data Service e incluidos en el 7808 Second European Survey of Enterprises on New and Emerging Risks, 2014.
1. Variables
1.1. Variables dependientes.
Las variables dependientes son aquellas que permiten conocer si un determinado establecimiento ha respondido afirmativamente a la pregunta de si existe un plan para prevenir el estrés en el trabajo, un procedimiento para afrontar posibles casos de acoso u hostigamiento y posibles casos de amenazas, insultos o agresiones.
En consecuencia, las preguntas que nos permiten conocer dichas respuestas son las siguientes:
Q300_1.- ¿Tiene el centro de trabajo un plan de acción para prevenir el estrés laboral? Q301_1.- ¿Dispone el centro de trabajo de algún procedimiento para afrontar posibles casos de acoso u hostigamiento? Q302_1.- ¿Dispone de algún procedimiento para afrontar posibles casos de amenazas, insultos o agresiones?
1.2. Variables independientes.
La elección de las variables independientes se realiza teniendo en cuenta dos etapas:
- Modelización sustantiva. Por la que se determina aquellas variables independientes que a priori se van a incluir en el modelo pues en función de la hipótesis subyacente a su elección se considera que tienen un poder explicativo sobre la variable dependiente.
- Modelización estadística. Por la que según el criterio estadístico sólo se admitirán en el modelo aquellas variables independientes que una vez incluidas en el mismo tienen una capacidad de predicción estadísticamente significativa.
Una variable será significativa cuando para un determinado nivel de significación se considera que son determinantes o significativas para explicar la decisión que pretendemos modelizar. Generalmente el nivel de significación estadística que se suele utilizar es el 5%.
1.3. Variables independientes y escalas.
Las variables independientes que se van a emplear para explicar las variables dependientes las podemos agrupar en función de si se presentan con o sin escalas previamente construidas.
1.3.1.Variables independientes sin escalas.
En nuestro caso en concreto las únicas variables del modelo sin escala existentes son las siguientes.
a. Impulsores para la gestión de los riesgos psicosociales.
Las preguntas del cuestionario ESENER-2 empleadas para permitir determinar dichas variables son las siguientes:
¿Qué Importancia tienen las siguientes razones para abordar la prevención de los riesgos laborales? Q264_1_1 Cumplir los requisitos legales. Q264_2_1 Satisfacer las expectativas de los trabajadores o de sus representantes. Q264_4_1 Mantener o aumentar la productividad. Q264_5_1 Mantener la reputación de la organización. Q264_6_1 Evitar multas y sanciones de la Inspección de trabajo.
Cada una de dichas variables se va a considerar por separado con la finalidad de determinar cuál es el peso o importancia relativa de todos y cada uno de los impulsores con relación a las variables dependientes.
b. Barreras para la gestión de los riesgos psicosociales.
Las preguntas del cuestionario ESENER-2 empleadas para permitir determinar dichas variables son las siguientes:
Teniendo en cuenta la situación del centro de trabajo ¿Por qué razón que resulta más difícil abordar los riesgos psicosociales que otro tipo de riesgos para la salud? Q306a3_1 Falta de concienciación por parte del personal. Q306a4_1Falta de concienciación por parte de la dirección. Q306a5_1 Falta de conocimiento técnico o apoyo especializado. Q306a6_1 Reticencia a hablar abiertamente de estos temas.
De este modo aquel establecimiento que hubiera obtenido el máximo valor posible, que es cuatro, sería representativo de la concurrencia de todos aquellos obstáculos o barreras identificados para abordar los riesgos psicosociales.
Por la misma razón que la expuesta para los factores impulsores cada una de las barreras serán incluidos en los modelos por separado para determinar su peso o importancia relativa.
1.3.2. Variables independientes con escalas.
Para todas las variables independientes indicadas a continuación utilizadas en el modelo se ha empleado la elaboración previa de escalas.
El empleo de variables con escala permite, a partir de las variables que la componen, determinar una magnitud que se pretende conocer.
La ventaja que se deriva del empleo de las escalas es que facilita integrar diferentes variables en un único indicador por lo que se obtiene un valor que resulta más fiable para medir el fenómeno que se pretende estudiar o conocer a través del mismo.
a. Gestión de la Seguridad y la Salud en el Trabajo.
A través del cuestionario ESENER2 podemos identificar 20 medidas concretas que permiten conocer la gestión de la seguridad y la salud a través de la implementación de dichos indicadores. De modo aquel establecimiento que haya implementado las 20 medidas identificadas estaría llevando una gestión excelente de la seguridad y la salud, pues lleva a cabo todas las medidas identificadas.
Finalmente este indicador único de la medida de la gestión de la seguridad y la salud nos permite dividir a los establecimientos en dos grupos en función de la alta o baja capacidad de gestión de la seguridad y la salud en el trabajo.
El punto de corte escogido ha sido 9, de forma que aquellos establecimientos con 10 o más medidas se considera que pertenecen al grupo de establecimientos con una alta capacidad de gestión de la seguridad y la salud en el trabajo.
Aquellos establecimientos con un valor nulo en esta escala se han eliminado porque representa a los establecimientos con una ausencia total en la gestión en la seguridad y la salud en el trabajo.
b. Preocupación por los riesgos psicosociales.
A través de ocho preguntas del cuestionario ESENER-2 nos va a permitir medir la preocupación por los riesgos psicosociales en un determinado establecimiento.
El indicador para conocer la preocupación por los riesgos psicosociales se obtiene como resultado de la suma de las 8 variables y representa el mayor o menor grado de preocupación por los citados ocho temas. De este modo el índice compuesto resultante es un indicador único de la medida de la preocupación por los riesgos psicosociales, donde 8 representa el valor más alto posible, indicando que un determinado establecimiento se preocupa por todos los factores de riesgos presentes en el establecimiento siendo 0 el menor valor posible, indicando que no se preocupa por ningún factor de riesgo. Aquellos establecimientos que no se preocupan por ningún tema son eliminados del análisis.
Este valor numérico también nos va a permitir dividir a los establecimientos en dos grupos, aquellos establecimientos que se preocupan por los riesgos psicosociales frente a aquellos que no se preocupan.
El punto de corte escogido es cuatro, de modo que aquellos establecimientos que se preocupan por cinco o más de los factores de riesgo identificados forman parte del grupo de establecimientos con una alta preocupación por los riesgos psicosociales.
Los establecimientos con una baja preocupación por los riesgos psicosociales son aquellos que han obtenido una puntuación comprendida entre uno y cuatro.
También pueden existir establecimientos que no se preocupen por ninguno de dichos factores de riesgo, como de hecho así sucede, por lo que son eliminados del análisis. Dichos establecimientos son aquellos que demuestran una ausencia total de preocupación por los riesgos psicosociales, por lo que no son relevantes a los efectos de su estudio.
c. Medidas para la gestión de los riesgos psicosociales.
Las preguntas del cuestionario ESENER-2 empleadas para permitir determinar dichas variables son las siguientes:
Q303_1 Reorganización del trabajo con el fín de reducir las exigencias y presión laboral. Medidas aplicadas en los últimos tres años para prevenir riesgos psicosociales. Q303_2 Asesoramiento confidencial para trabajadores. Medidas aplicadas en los últimos tres años para prevenir riesgos psicosociales. Q303_3 Puesta en marcha de un procedimiento de resolución de conflictos. Medidas aplicadas en los últimos tres años para prevenir riesgos psicosociales. Q303_4 Intervención en caso de demasiadas horas de trabajo o un horario irregular. Medidas aplicadas en los últimos tres años para prevenir riesgos psicosociales.
A través de este indicador podemos conocer si en los últimos tres años se han implementado en el establecimiento todas las medidas posibles tendentes a prevenir los riesgos psicosociales.
Aquel establecimiento con un valor de 4 significa que lleva a cabo todas las medidas identificadas, y aquel establecimiento con un valor de 0 significa que durante los últimos tres años no ha llevado a cabo ninguna medida para prevenir los riesgos psicosociales.
Esto nos permitirá posteriormente dividir a los establecimientos en dos grupos, en función de si dicho valor es superior a tres o no.
De esta forma tendríamos un grupo formado por aquellos establecimientos que adoptan tres o cuatro medidas en los últimos tres años para prevenir riesgos psicosociales.
El otro grupo estaría formado por aquellos establecimientos que adoptan entre una y dos medidas en los últimos tres años, es decir que apenas adoptan medidas para prevenir los riesgos psicosociales.
Aquellos establecimientos que no han adoptado ninguna medida para la gestión de los riesgos psicosociales se han eliminado.
Una vez identificadas aquellas variables dependientes e independientes nos proponemos determinar para cada una de las tres preguntas el modelo concreto que explique la contestación afirmativa por cada establecimiento a cada una de ellas.
Ln [P(1/0)]=α +β1SST+β2PRS+ β3MGRS+β4Q264+β5Q306A
De este modo lo que se intenta es determinar aquellas variables controlables que influyen de forma significativa en la probabilidad de un establecimiento de disponer de un plan para prevenir el estrés (Q300), de un procedimiento contra el acoso (Q301) y la violencia (Q302).
Aunque se han simplificado las variables independientes que integran en modelo las mismas son las siguientes:
- SST Gestión de la Seguridad y la Salud en el Trabajo.
- PRS Preocupación por los riesgos psicosociales.
- MGRS Medidas para la gestión de los riesgos psicosociales.
- Q264 Factores Impulsores para la gestión de los riesgos psicosociales.
- Q306 Obstáculos para la gestión de los riesgos psicosociales.
Para la estimación del modelo se pueden utilizar distintas aplicaciones estadísticas, como por ejemplo SSPS®, TAB® o Eviews®. En nuestro caso en concreto emplearemos este último programa.
Como se comentó si bien es cierto que inicialmente disponíamos de una muestra de 49.320 establecimientos esta cifra se redujo hasta la cantidad de 1,775 como resultado de la eliminación de aquellos establecimientos que no adoptaban ninguna de las medidas incluidas en el modelo, porque en la elaboración de las variables con escala se requería que el establecimiento adoptara al menos una medida.
1. Existencia de un plan de acción para prevenir el estrés.
El modelo a estimar obedece a la siguiente expresión:
El resultado que se obtiene a través del Eviews® si se realiza la estimación del modelo logit es la siguiente:
.png)
Para una adecuada interpretación de en cuánto se incrementa y se reduce el ratio de probabilidades al aumentar el valor de la explicativa, se deshace el valor del logaritmo mediante la transformación exponencial del respectivo parámetro.
De este modo por ejemplo en el modelo estimado se aprecia que un incremento unitario en la falta de conocimiento técnico o apoyo especializado (Q306A_5) produce una reducción en el ratio de probabilidades de 0,601, por lo que al ser menor a la unidad el ratio de probabilidades disminuiría pues pasaría de 1,653 a 0,994.
Por el contrario satisfacer las expectativas de los trabajadores o de sus representantes (Q264_2) supone un aumento del ratio de probabilidades, en concreto de 1,472 pues es mayor a la unidad de modo que la probabilidad de disponer en el centro de trabajo de un plan de acción para prevenir el estrés laboral aumentaría de 1,653 a 2,433.
Del resultado que se obtiene a través del Eviews® si se realiza la estimación del modelo logit podemos determinar la importancia relativa de cada una de las variables por separado.
Así en el modelo estimado se aprecia que un incremento unitario en la preocupación por los riesgos psicosociales (PRS_BIN) produce un aumento en el ratio de probabilidades de 1,35, por lo que al ser mayor a la unidad el ratio de probabilidades aumentaría pues pasaría de 3,85 a 5,18.
Por el contrario, evitar multas y sanciones de la inspección de trabajo (Q264_6) supone una reducción del ratio de probabilidades, en concreto de 0,67 pues es inferior a la unidad de modo que la probabilidad de disponer en el centro de trabajo de un procedimiento contra el acoso u hostigamiento disminuiría ligeramente de 3,85 a 2,59.
Por su parte mantener o aumentar la productividad (Q264_4) supone una reducción del ratio de probabilidades al ser menor a la unidad, en concreto de 0,76 de modo que la probabilidad de disponer en el centro de trabajo de un procedimiento contra el acoso u hostigamiento disminuiría para pasar del ratio inicial de 3,86 a 2,93.
Como resultado de la estimación del modelo se puede deducir que ya somos capaces de determinar qué variables explicativas tienen mayor relevancia, en términos promedio, en la probabilidad que un establecimiento disponga de un procedimiento para afrontar posibles casos de acoso u hostigamiento.
De este modo lo que se pretende es determinar aquellas variables que inciden de forma significativa en la probabilidad de un establecimiento de disponer de procedimiento para afrontar la violencia.
A partir del resultado que se obtiene a través del Eviews si se realiza la estimación del modelo logit podemos determinar la importancia relativa de cada una de las variables con influencia en dicha decisión.
El ratio entre los establecimientos que disponen de un procedimiento para afrontar posibles casos de violencia (1.349) y los que no (426) cuyo resultado sería 3,17 (1349/426), dicho resultado puede interpretarse en el sentido que es 3,17 más probable que un establecimiento disponga de un procedimiento para afrontar casos de violencia que el que no disponga de él.
Para la interpretación de las variables que inciden en la probabilidad, debemos tener en cuenta el logaritmo, el valor de los coeficientes y su signo (positivo o negativo).
De forma que dicho valor será menor que uno cuando la variable suponga una reducción del ratio y mayor que uno cuando suponga un aumento.
De este modo un incremento unitario en el mantenimiento de la reputación de la empresa (Q264_5) produce un aumento en el ratio de probabilidades de 0,27, por lo que al ser mayor a la unidad el ratio de probabilidades disminuye pues pasaría de 3,17 a 4,04.
Por su parte la existencia de una falta de conocimiento técnico o de un apoyo especializado (Q306A_5) supone una ligera disminución del ratio de probabilidades, en concreto de 0,75 pues es ligeramente menor a la unidad de modo que la probabilidad de disponer en el centro de trabajo de un procedimiento contra la violencia disminuye ligeramente de 3,17 a 2,38.
Para concluir la gestión de la seguridad y la salud en el Trabajo (SST) supone un aumento del ratio de probabilidades al ser mayor a la unidad, en concreto de 1,89 de modo que la probabilidad de disponer en el centro de trabajo de un procedimiento contra la violencia aumentaría para pasar del ratio inicial de 3,17 a 6,00.
En consecuencia ya somos capaces de determinar qué estrategia de intervención resulta más adecuada por medio del conocimiento de aquellas variables explicativas que tienen mayor relevancia, en término promedio, en la probabilidad que un establecimiento disponga de un procedimiento para afrontar posibles casos de violencia.
La elaboración de los modelos logit para la existencia de un plan o procedimiento para cada uno de los riesgos psicosociales estudiados (estrés, acoso y violencia) nos va a permitir que mediante el empleo de los últimos datos disponibles de la encuesta ESENER-2 conocer qué factores influyen en el éxito de una adecuada gestión de los mismos.
Esta información a través del uso de la regresión logística se proporciona tanto a nivel cualitativo como a nivel cuantitativo, pues no se limita a establecer una descripción de las mismas sino que además permite cuantificar la importancia o el peso que cada una de ellas tienen por separado con relación a las demás variables consideradas en los riesgos psicosociales enumerados (estrés, violencia y acoso).
Además este mismo enfoque se puede extrapolar a todos aquellos riesgos laborales a los que se enfrente una organización y no meramente aquellos de tres naturaleza exclusivamente psicosocial estudiados.
Como resultado de todo este proceso podemos inferir aquella agrupación de las variables explicativas que determinan el comportamiento que caracteriza a aquellos establecimientos que disponen de una adecuada gestión en los riesgos laborales, en especial de los riesgos psicosociales.
De forma análoga procederemos a disponer de dos grupos de factores con un papel diferenciado en la gestión de los riesgos psicosociales. Por un lado identificaremos los factores impulsores sobre los que se hace preciso actuar por los efectos favorables que producen sobre los riesgos psicosociales. Por el otro lado también se identificarán los obstáculos que dificultan una gestión adecuada de los mismos así como la medida de la importancia relativa que ejercen sobre cada uno de dichos riesgos. En este sentido es de destacar la dificultad que en general reconocen los establecimientos para gestionar los riesgos psicosociales en relación a los demás riesgos laborales. Hay que señalar que la ausencia de información y de instrumentos adecuados es una de las razones que con mayor frecuencia se apunta.
Además hay que tener en cuenta que las microempresas no disponen de los mismos medios y recursos que aquellas empresas de mayor tamaño. Es por ello por lo que teniendo en cuenta la importancia que tienen en la economía se debería de tener en cuenta qué otros medios se podrían establecer para facilitarles de alguna u otra forma una adecuada gestión de los riesgos psicosociales por las mismas.
Dicha importancia lo es doble, por al menos un doble motivo, pues con ello se favorece la salud de los empleados al evitar la aparición de patologías. Además debemos de tener en cuenta que los costes incurridos, ya no sólo para la sociedad, pueden ser muy altos si no se adoptan las medidas preventivas adecuadas.
La otra razón de importancia lo constituye la propia supervivencia del proyecto empresarial, si cualquier organización no es capaz de retener al capital humano por unas inadecuadas condiciones psicosociales ni es capaz de captar a nuevos talentos sus posibilidades de éxito se reducen significativamente.
Como resumen de lo indicado se puede extraer la conclusión que con relación a las medidas adoptadas contra el estrés en el trabajo la existencia e intensidad de las mismas va a estar condicionada en gran medida por la gestión de la seguridad y la salud que se realice en la empresa. Lo mismo se puede indicar con relación a los procedimientos adoptados contra el acoso y contra la violencia en el trabajo.
Las medidas concretas que se pueden adoptar al objeto de lograr una alta capacidad en la gestión de la seguridad y la salud en el trabajo resultado de la elaboración de dicho indicador son por ejemplo las que se proponen a continuación:
-
Empleo de servicios de prevención, internos o externos.
-
Análisis rutinario de las causas de ausencia por enfermedad.
-
Seguimiento periódico de la salud de los empleados mediante exámenes médicos regulares.
-
Establecimiento de un procedimiento para la reincorporación de los trabajadores tras un largo periodo de ausencia por enfermedad.
-
Participación de los trabajadores y de sus representantes en asuntos relacionados con la seguridad y la salud en el trabajo.
-
Reuniones periódicas entre la Dirección de la empresa y los trabajadores o sus representantes para tratar asuntos relacionados con la seguridad y la salud en el trabajo.
-
Fomento de la participación de los mandos intermedios y de los supervisores en la gestión de la seguridad y la salud.
-
Evaluaciones periódicas de los riesgos laborales que además se documenten por escrito, ya sean realizadas por personal propio o ajeno.
Por su parte las medidas que se proponen para que el establecimiento disponga de una alta capacidad para tomar medidas para la gestión de los riesgos psicosociales, por los efectos positivos que tienen sobre la existencia de un procedimiento contra el estrés, la violencia y el acoso son las siguientes:
-
Reorganización del trabajo con el fín de reducir las exigencias y presión laboral.
-
Asesoramiento confidencial para trabajadores.
-
Puesta en marcha de un procedimiento de resolución de conflictos.
-
Intervención en caso de demasiadas horas de trabajo o un horario irregular.
Por otro lado si tenemos en cuenta que se trata de una condicionante común a los tres riesgos psicosociales se comprende además las ventajas derivadas que redundan de una gestión integral de los mismos.
Cruz Norro, J., & Luzardo Batista, Ó. (2017). Técnicas de análisis multivariante en la Prevención de Riesgos Laborales. Tomo I. (Máster en PRL). ULPGC.
European Agency for Safety and Health at Work, TNS Infratest Sozialforschung (Munich). (2010). European Survey of Enterprises on New and Emerging Risks, 2009. [data collection]. UK Data Service. SN: 6446, http://doi.org/10.5255/UKDA-SN-6446-1
European Agency for Safety and Health at Work, TNS Infratest Sozialforschung (Munich). (2016). Second European Survey of Enterprises on New and Emerging Risks, 2014. [data collection]. 2nd Edition. UK Data Service. SN: 7808, http://doi.org/10.5255/UKDA-SN-7808-1
Milczarek, M., Irastorza, X., & European Agency for Safety and Health at Work. (2012). Drivers and barriers for psychosocial risk management: An analysis of the findings of the European survey of enterprises on new and emerging risks (ESENER): report. Luxembourg: Publications Office of the European Union.
Papers relacionados
