Artículos de salud laboral publicados en revistas especializadas españolas entre 1997 y 2006: análisis bibliométrico

Núñez Fernández, Cristina. Servicio de Prevención IBSALUT Hospital de Inca

Monroy Fuenmayor, Nieves. Servei de Prevenció de Riscs Laborals. Administració del Govern de les Illes Balears.

Vicente Herrero, Mª Teófila. Área de Salud Laboral Correos Valencia

Helena Sarasibar, Ezcurra. Servicio de Radiodiagnóstico. Hospital Son Llatzer.

Tejedo Benedicto, Eduardo. Sociedad de Prevención PREVIS S.L Ibiza

ABSTRACT

ABSTRACT

Se realiza un estudio bibliométrico de los 570 artículos originales relacionados con Salud Laboral publicados en ocho revistas españolas entre los años 1997 y 2006. El índice de colaboración medio es de 3,38 autores por artículo, se cumple la ley de Lotka (R2 = 0,983), el 41,05% de los autores son Médicos del Trabajo, el 75,37% son pequeños productores y el 25,98% pertenecen a la sanidad pública. Los temas más frecuentes son psicosociales (14,21%) y accidentes de trabajo y enfermedades profesionales (13,16%). Los indicadores de producción se mantienen en niveles similares a otras revistas científicas, tanto españolas como extranjeras.

Palabras clave Bibliometria, salud laboral, estudio bibliométrico

INTRODUCCIÓN

INTRODUCCIÓN

Cuando se estudia la historia de la Bibliometría se observa que las primeras referencias se remontan a finales del siglo XIX, concretamente a los trabajos de Alphonse de Candolle en 1885, este autor es el primero que aplica diferentes métodos matemáticos a factores relacionados con el desarrollo científico. Posteriormente, en la segunda década del siglo XX, Cole y Eales emplean estas técnicas para el análisis de trabajos sobre historia de la anatomía. Hume, en 1923 analiza autores y publicaciones referenciadas en el Catálogo Internacional de Bibliografía Científica durante el periodo 1901-1913 1. Finalmente, Lotka formula en 1926 su conocida Ley de productividad de los autores científicos.

Si evaluamos el concepto de Bibliometría vemos que es a comienzos de los años treinta cuando se produce el despegue definitivo con la celebración del II Congreso Internacional de Historia de la Ciencia, evento que influye decisivamente para que años después Bernal publique su conocida obra “La función social de la ciencia”. Paralelamente Merton publica una obra crucial en donde se relaciona la ciencia de la época con las condiciones socioeconómicas y que lleva por título “ Science,

Technology and Society in Seventeenth Century England”. En los años cuarenta Bradford formula la ley que lleva su nombre sobre la dispersión de la literatura científica. En los sesenta queda definitivamente configurado el enfoque empírico de los estudios científicos con la publicación de dos trabajos diferentes: “ The science of science” y “ Little science, big science”.

Pritchard, en 1969, es el primer autor que emplea el término Bibliometría y la define como “la aplicación de métodos estadísticos y matemáticos dispuestos para definir los procesos de la comunicación escrita y la naturaleza y desarrollo de las disciplinas científicas, mediante el recuento y análisis de las distintas facetas de dicha comunicación” 2.

La bibliometría forma parte de la sociología de la ciencia, por ello lo que se obtiene con ella no son los mismos resultados que con la ciencia objeto del estudio bibliométrico, sino una serie de pautas de conducta de los diferentes autores, el marco histórico en que se desenvolvió el estudio, etc.

Con las diferentes investigaciones bibliométricas podemos llegar a estudiar distintos indicadores tomados de un grupo de documentos. Dentro de la enorme diversidad documental existente, los artículos publicados en revistas de investigación, pueden llegar a ser analizados bibliométricamente.

El presente estudio se ha llevado a cabo bajo un enfoque bibliométrico, estudiándose la actividad científica de un grupo de investigadores a través del producto final de su investigación, que no es otro que el artículo científico. El enfoque bibliométrico lleva aparejado la utilización y aplicación de métodos cuantitativos, tanto indicadores como modelos matemáticos, a esa literatura científica, con el objetivo de obtener datos que permitan aportar conocimiento en relación a la evolución de una determinada producción científica y conocer igualmente su calidad.

Entre los indicadores de la actividad científica destacan por una parte los de tipo implícito, que incluirían principalmente los económicos y demográficos, y por otra los explícitos; extraídos de repertorios de datos estadísticos (artículos, libros..), o creados a partir de un programa determinado y con una finalidad determinada (índice de Lotka, índice de Price..).

La aplicación de este tipo de indicadores no se debe limitar exclusivamente a la aportación de una serie de datos estadísticos, sin más y por separado, sino que deben estar integrados para conseguir una explicación sólida sobre la actividad científica que se esté considerando. La actividad científica presenta una serie de características que tienen que ver principalmente con la publicación científica que es el producto final de esa actividad. 3

Los indicadores bibliométricos son de cuatro tipos: de producción, de circulación y dispersión, de consumo y de repercusión.

Los indicadores de producción analizan la cantidad de publicaciones científicas producidas por un autor, un grupo de autores, una revista, etc. Entre estos se encuentran:

a. El índice de productividad de Lotka, que es el logaritmo decimal del número de publicaciones, pudiendo agrupar a los autores por su nivel, generalmente en tres niveles de productividad: pequeños productores, con un solo trabajo publicado y un índice igual a cero; medianos productores (de 2 a 9 trabajos publicados), con índice de Lotka entre cero y uno; y grandes productores (diez o más trabajos publicados), con un índice de productividad igual o mayor que uno.

b. El índice de cooperación o más conocido como número de firmas/trabajo o media de firmantes por cada trabajo. Existe una correlación positiva entre este índice y el de productividad de Lotka.

c. El índice de referencias por artículo. Su cálculo se efectúa mediante el cociente entre el número de referencias y el número de artículos publicados. Se suele hacer para períodos de tiempo, por ejemplo un año, un volumen, etc.

Los indicadores de circulación y dispersión, como son: el índice de productividad circulante (logaritmo decimal del número de trabajos circulantes en una base de datos), índice de circulación (cociente entre el número de trabajos circulantes y número de trabajos publicados), índice de difusión internacional (cociente entre el número de trabajos circulantes en n bases de datos internacionales y el número de trabajos publicados, multiplicado por n) o la dispersión de Bradford (ordenación de revistas según su productividad en zonas concéntricas de productividad decreciente).

Los indicadores de consumo se refieren al análisis de las referencias bibliográficas, contenidas en los artículos publicados por las revistas científicas, e informan de la obsolescencia y del aislamiento de la producción científica. Entre estos se encuentran:

a. Vida media o semiperíodo de las referencias. Es el tiempo o número de años en que la utilidad de una bibliografía se reduce al 50 %.4

b. Índice de Price. Es el porcentaje de referencias con una antigüedad menor a 5 años.5 De aquí se deduce que las revistas que publican artículos referidos a campos muy dinámicos suelen tener una vida media baja y un índice de Price alto.

c. Índice de aislamiento. Es el porcentaje de referencias que corresponden al mismo país que la publicación citadora, reflejando el grado de aislamiento o de apertura al exterior.

d. Distribución de las referencias según el país de origen, idioma cuales son las revistas de esas referencias, tipo de documento, etc., ayuda a valorar las influencias de los autores en una revista.

Los indicadores de repercusión o impacto se elaboran con las citas, siendo los más importantes:

a. Índice de visibilidad. Es el logaritmo decimal de las citas recibidas.

b. Índice de influencia. Cociente entre el número de citas recibidas y las referencias emitidas.

c. Vida media de las citas. Es la mediana de la distribución de las citas por año de emisión.

d. Índice de impacto. Es el cociente entre el número de citas recibidas y el número de trabajos publicados. El índice de impacto relativo es el cociente entre el índice de impacto de un autor, revista o grupo y el índice de impacto máximo del campo al que pertenecen. El factor de impacto, como variante del índice e impacto, fue popularizado por el Institute for Scientific Information (Philadelphia) y está teniendo, en los últimos años, una gran repercusión. Se calcula como el cociente entre las citas recibidas en un año por los artículos publicados por una revista los dos años anteriores, dividido por el total de artículos publicados por dicha revista en los dos años previos.

En nuestro trabajo hemos analizado exclusivamente los indicadores de producción.

PERSONAS Y MÉTODO

Material de estudio.

Se han analizado exclusivamente los artículos originales relacionados con Salud Laboral publicados en diferentes revistas españolas en el periodo comprendido entre enero del año 1997 y diciembre del año 2006, ambos inclusive, esto es, hemos tenido en cuenta sólo los que aportan resultados propios y que por lo tanto no han sido publicados con anterioridad y que han estado sometidos a evaluación por revisores externos para evaluar su calidad científica. Se han excluido los originales que forman parte de monográficos, ya que generalmente no suelen estar sometidos a evaluación previa a su aceptación para posterior publicación. Tampoco se han considerado otros trabajos que, aunque generalmente si se someten al proceso evaluador no se pueden considerar investigaciones que comunican resultados originales, estamos hablando de revisiones (contienen datos ya publicados y además no se redactan con la estructura de un original), editoriales, cartas al director, las recensiones y reseñas bibliográficas, y las notas informativas. La inclusión de estos trabajos no originales podría ocasionar la aparición de algún tipo de sesgo en la selección del material de estudio.

Las revistas seleccionadas para realizar nuestro estudio son aquellas que de forma habitual incluyen artículos relacionados con Salud Laboral, ya sean revistas especializadas en la materia o de índole más general.

• Como revistas especializadas se incluyen: Medicina del Trabajo, Archivos de Prevención de Riesgos Laborales, Revista de la SESLAP, Revista del INSHT, Medicina y Seguridad del Trabajo.

• Como revistas generales se incluyen: MAPFRE Medicina, Gaceta Sanitaria y Revista Española de Salud Pública.

Recogida de los datos.

Los trabajos originales incluidos en el estudio han sido analizados generalmente partiendo de la versión impresa de la revista y cuando ello no ha sido posible (caso de la Revista de la SESLAP) se ha recurrido al formato electrónico editado en la web (http://www.seslap.com/seslap/html/pubBiblio/revista.htm).

De cada trabajo original se ha extraído la siguiente información: Título, palabras clave, nombre y apellidos de los autores, género de los autores, número de autores, profesión del primer autor, profesión de todos los autores, ámbito laboral de los autores, Comunidad Autónoma del primero y del resto de autores.

Para determinar los temas de cada trabajo original se le ha asignado a cada uno de ellos una sola materia principal pese a que pudieran clasificarse en más de una materia. La asignación de la materia principal a cada trabajo ha sido realizada por consenso entre los autores del estudio ya que no hemos encontrado estudios anteriores que nos pudieran servir de referencia.

Indicadores.

Los indicadores que se han calculado a partir de los datos anteriormente mencionados son los siguientes:

• Número de trabajos originales e índice de colaboración (cociente entre el número de firmas y el número de trabajos) por año y por revista.

• Distribución geográfica por Comunidades Autónomas del primer autor o de todos los autores. Distribución geográfica por año y por revista. Colaboración entre Comunidades Autónomas.

• Materia principal.

• Número de autores por año y por revista.

• Número de trabajos por autor y por institución.

• Productividad de los autores según la Ley de Lotka (de acuerdo a la fórmula An=a1/n²; el número de autores que publican “n” trabajos es inversamente proporcional al número de trabajos al cuadrado).

• Nivel de productividad de los autores.

• Distribución de autores e instituciones de procedencia por sexo, Comunidad Autónoma y ámbito laboral.

Se han considerado como válidos los datos incluidos en las referencias. Tan sólo se ha procedido a comprobar la veracidad de las citas bibliográficas en las que haya sido necesario completar algún dato insuficiente y en el caso de haber encontrado algún dato erróneo éste se ha corregido.

Para determinar el género de los autores en aquellos caso en los que no está indicado en el artículo se ha recurrido a bases bibliográficas y a búsqueda en la web, pese a ello en un porcentaje de los casos esto no ha sido posible.

Análisis de los datos.

Para la introducción y análisis de los datos se ha utilizado el programa Excel 2007. Para conseguir un adecuado control de la calidad de la información se ha realizado una doble entrada de datos, corrigiendo con los originales los errores detectados.

RESULTADOS

Entre enero de 1997 y diciembre de 2006, ambos inclusive, se publicaron en las ocho revistas analizadas 570 artículos originales.

El número de artículos originales publicados por año es variable y oscila entre un máximo de 67 en el año 2001 y un mínimo de 43 en el año 2002 siendo la media de 57.

El índice de colaboración de estos artículos originales por año apenas varía, oscilando entre un máximo de 3,88 en el año 2002 y un mínimo de 2,91 en el año 2001, siendo la media de 3,38. La evolución del número de artículos originales y del índice de colaboración por años se muestra en la tabla 1.

Artículos Autores

Tabla 1. Número de trabajos originales e índice de colaboración por año.

El número de artículos originales publicados por revista es variable y oscila entre un máximo de 174 en Medicina y Seguridad en el Trabajo y un mínimo de 23 en la Revista Española de Salud Pública, siendo la media de 57.

El índice de colaboración de estos artículos originales por revista oscila entre un máximo de 4,37 en Gaceta Sanitaria y un mínimo de 2,55 en la Revista del INSHT, siendo la media de 3,38.

La evolución del número de artículos originales y del índice de colaboración por revista se muestra en la tabla 2.

Artículos Autores

Tabla 2. Número de trabajos originales, e índice de colaboración por revista.

Los valores medios del índice de colaboración son inferiores a los obtenidos en un estudio sobre todos los artículos originales de la Revista Española de Salud Pública para el periodo 1991-2000 donde el índice medio de colaboración era de 4,5 6 y en otro estudio sobre artículos originales relacionados con epidemiología y salud pública en España en el periodo 1988-1992 donde el índice de colaboración fue de 4,9. 7

En la tabla 3 aparece el número de artículos originales de las diferentes revistas en cada uno de los años, desde 1997 a 2006, ambos inclusive. El máximo valor corresponde a los 30 artículos de Medicina y Seguridad en el Trabajo del año 1998 y el mínimo a los 0 artículos de la revista del INSHT del año 1999.

Tabla 3. Número de trabajos originales por revista y año (*) No se publico la revista

De los 570 artículos originales, en 102, lo que representa el 17,89%, están firmados por un solo autor. Los 468 restantes están firmados por dos o más autores. La situación más frecuente es la de tres autores, que aparece en 126 originales (22,11%). Tienen entre uno y seis autores 545 originales (95,61%). Sólo dos originales (0,35%) aparecen firmados por más de 10 autores. Todos los datos se presentan en la tabla 4.

Tabla 4. Distribución de artículos originales por índice de colaboración (1997-2006).

La colaboración entre las diferentes Comunidades Autónomas sólo se da en 37 artículos originales (6,49%). La colaboración más frecuente se da entre dos Comunidades, concretamente en 33 casos (5,79%), mientras la colaboración entre tres aparece en 3 ocasiones (0,7%).

En esta colaboración intervienen 15 Comunidades Autónomas, todas salvo La Rioja,

Canarias, Ceuta y Melilla. Las más colaboradoras son Madrid (en 27 originales participa al menos otra Comunidad) y Cataluña (en 14). Los datos se muestran en la tabla 5.

Si valoramos el número de originales según la Comunidad Autónoma de los autores, tanto en lo que se refiere al total de autores como al primer firmante, observaremos que la Comunidad más productiva en ambos casos es Madrid (25,52% y 25,79% respectivamente) seguida de Cataluña (14,83% y 15,26%) y Comunidad Valenciana (12,76% y 12,63%). Todos los datos se presentan en las gráficas 1 y 2.

La distribución anual de trabajos originales por Comunidades Autónomas muestra como Madrid es siempre la máxima productora, salvo en el año 2002 cuando es superada por Cataluña y Comunidad Valenciana. Los datos completos se presentan en la tabla 6.

Tabla 5. Artículos originales publicados en colaboración por Comunidades Autónomas.

Gráfica 1.Porcentaje de artículos originales teniendo en cuenta todos los autores y por Comunidad Autónoma.

Gráfica 2.Porcentaje de artículos originales teniendo en cuenta sólo los primeros autores y por Comunidad Autónoma.

Tabla 6. Distribución anual de trabajos originales por Comunidades Autónomas

Cuando analizamos el número de autores de todos los artículos originales durante el periodo enero de 1997 y diciembre de 2006 vemos que el número total es de 1911, con un rango que oscila entre un máximo de 232 en el año 2003 y un mínimo de 167 en el año 1997, siendo la media de 191,1 tal y como ya vimos en la tabla 1.

Si el análisis incluye el número total de autores de estos artículos originales teniendo en cuenta todas las revistas, el número total sigue siendo 1911 y el rango oscila entre un máximo de 567 en Medicina y Seguridad en el Trabajo y un mínimo de 84 en la Revista del INSHT, siendo la media de 238,88 tal y como vimos en la tabla 2.

En la tabla 7 aparece el número de autores de los artículos originales de las diferentes revistas en cada uno de los años, desde 1997 a 2006, ambos inclusive. El máximo valor corresponde a los 80 autores de Medicina y Seguridad en el Trabajo del año 2004 y el mínimo a los 0 artículos de la revista del INSHT del año 1999.

Debemos tener en cuenta que algunas de las revistas no se publicaron todos los años, así, la revista de la AEEMT no se publicó en 2004, Archivos de Prevención comenzó a publicarse en 1998, la revista del INSHT en 1999 y la de SESLAP en el año 2000.

Tabla 7. Número de autores de los trabajos originales por revista y año

(*) No se publico la revista

Si valoramos el número total de autores según su Comunidad Autónoma de procedencia vemos que la mayoría son de Madrid (25,78%) seguida por Cataluña (16,27%) y Comunidad Valenciana (12,31%). Los datos completos se presentan en la tabla 8.

Autores totales

Tabla 8. Distribución según nº de autores por CCAA

En lo que respecta a la distribución por materia principal de los artículos, los 570 artículos originales se han clasificado en un total de 16 grupos de materias. La más frecuentemente estudiada en estos diez años ha sido “Factores psicosociales” que aparece en 81 originales (14,21%), seguida de “Accidentes de trabajo y enfermedades profesionales” con 75 originales (13,16%), en el otro extremo estaría “Enfoque de género” que sólo aparece en 7 originales (1,23%). Todos losdatos se muestran en la gráfica 3.

Gráfica 3. Distribución de la materia principal de los artículos originales. (en %).

En la tabla 9 se presenta la evolución de las materias principales de los artículos originales distribuidas por año. Ninguna de las materias ocupa el primer lugar en la mayoría de los años, de manera que Psicosocial lo ocupa cuatro años, Accidentes y enfermedades profesionales tres años y gestión y otras patologías, dos años cada una.

Tabla 9. Materias principales de los artículos originales distribuidas por año.

Las instituciones se han clasificado conforme a las pautas marcadas por Estrada y cols 19 en las siguientes categorías:

• Administración: instituciones dedicadas a la gestión y administración pública, divididas en ámbito nacional, autonómico o local.

• Atención sanitaria: instituciones dedicadas a la asistenciasanitaria, tanto especializada (hospitales y ambulatorios) como primaria (centros de salud).• Docencia e investigación: centros docentes universitarios(facultades y escuelas universitarias), centros docentes no universitarios (escuelas o instituciones de salud pública) y centros no docentes dedicados exclusivamente a la investigación.• Otras: mutuas de accidentes, centros penitenciarios,organizaciones no gubernamentales, organismos internacionales o empresas privadas.

En la tabla 10 se muestra el reparto, algo más ampliado, de los distintos artículos originales según la institución que ha intervenido. El número de artículos (743) es mayor que el del total de artículos evaluados (570), esto es debido a que en alguno de ellos han intervenido dos o más instituciones.

Tabla 10. Número de artículos originales según la institución participante.

En la gráfica 4 puede apreciarse el resultado de la aplicación de la Ley de Lotka a la productividad de los autores. La curva resultante es prácticamente idéntica a la teórica ya que el valor de R2 es de 0,983.

Gráfica 4. Aplicación de la Ley de Lotka a la productividad de los autores de los originales de las revistas en el periodo 1997-2006.

En la tabla 11 puede observarse la distribución de los autores según cual sea su nivel de productividad.

El nivel de productividad se clasifica en tres grandes grupos:

• Pequeños productores. Aquellos que tienen un único artículo.

• Medianos productores. Aquellos que han publicado entre dos y nueve artículos.

• Grandes productores. Aquellos que han publicado diez o más artículos.

La gran mayoría de autores pertenecen al grupo de pequeños productores, concretamente 967, lo que representa el 71,86% del total de autores. Sólo una pequeña parte, cinco autores, se engloban dentro de la denominación de grandes productores lo que representa el 0,39% del total de autores.

Tabla 11. Distribución de autores según nivel de productividad.

Si queremos valorar la distribución de los diferentes indicadores bibliométricos según el género de los autores vemos que, de los 1911 autores totales se ha determinado el sexo en 1650 de ellos, no siendo posible esto en 261. De estos 1650 autores, 935 (56,67% del total) son hombres y 715 mujeres (43,33%).

Cuando valoramos la relación hombre/mujer en el total de autores vemos que en todos los casos supera el 1 (salvo en 2001, donde es 1), siendo esta relación máxima el año 1998, donde los hombres casi duplican a las mujeres (116 hombres frente a 60 mujeres, relación 1,93).

En la tabla 12 se muestra el reparto por género teniendo en cuenta el total de autores, igualmente se muestra la evolución del índice que relaciona el número de autores del sexo masculino y femenino.

Tabla 12. Reparto por género y relación hombre/mujer del total de autores.

Si tenemos en cuenta sólo los primeros autores, se ha conseguido determinar el género en 559, de ellos 331 son hombres (59,21%) y 228 son mujeres (40,79%).

Cuando valoramos la relación hombre/mujer teniendo en cuenta sólo los primeros firmantes vemos que, salvo en el año 2001 donde la relación es 0,86, en la mayoría de casos supera el valor 1, e incluso en dos años (1997 y 1998) este índice es superior a dos. Todos los datos aparecen en la tabla 13.

Si comparamos el total de autores y los primeros firmantes, vemos que el índice que relaciona ambos géneros es mayor si se valoran sólo los primeros firmantes (1,45 frente a 1,30).

Tabla 13. Reparto por género y relación hombre/mujer de los primeros firmantes.

Cuando estudiamos la procedencia de los autores teniendo en cuenta cual es el ámbito laboral en el que desarrollan su actividad observamos que, si consideramos todos los autores, el número de profesiones que aparece es de 813 ya que algunos artículos están escritos por personas con distintas profesiones.

La profesión que más aparece cuando se valoran todos los autores es Medicina del Trabajo con 280 artículos, lo que representa un 34,44% del total, seguida de Medicina Preventiva con 108 artículos (13,28%).

Si sólo consideramos a los primeros firmantes de los artículos, vemos que Medicina del Trabajo sigue siendo la especialidad más representada con 234 artículos (41,05% del total) seguida de Medicina Preventiva con 83 artículos (14,56%).

En ambos casos, ya sea considerando todos o sólo los primeros firmantes, Medicina del Trabajo y Medicina Preventiva representan alrededor del 50% de los artículos, el 47,72% y el 55,61% respectivamente. Los datos completos se presentan en la tabla 14.

Tabla 14. Reparto de los artículos según ámbito laboral de los autores (total o sólo primera firma)

CONCLUSIONES

Los indicadores bibliométricos de producción tienen utilidad para medir los niveles de producción científica aunque en ellos pueden influir una gran cantidad de circunstancias. Se sabe que permiten comparar las producciones científicas entre grupos similares, aunque no posibilitan una evaluación de su calidad.

Podemos considerar que la producción de la totalidad de las revistas especializadas en Salud Laboral analizadas es baja si se la compara con la de otras revistas españolas 8, no valoramos las revistas generales del estudio en este apartado ya que sólo hemos tenido en cuenta los artículos relacionados con Salud Laboral y no la totalidad de los publicados en ellas.

El índice de colaboración medio de 3,38 firmas/trabajo es similar al obtenido en la literatura y que oscila entre 3 y 3,5 9, aunque claramente inferior al de revistas extranjeras como Lancet10 o New England Journal of Medicine11 o incluso a algunas revistas de Salud Pública12.

El hecho de que el 95,61% de los artículos estén firmados por un máximo de 6 autores podría deberse a la influencia de las normas de Vancouver o requisitos de uniformidad para la presentación de manuscritos13.

La aportación mayoritaria de Comunidades Autónomas como Madrid, Cataluña, Andalucía o Comunidad Valenciana, tal y como se aprecia también en otros trabajos14,15, podría estar relacionada con la existencia en ellas de un mayor número de instituciones dedicadas a la docencia e investigación (sobre todo en Madrid, donde confluyen las de ámbito nacional y las autonómicas), a la mayor disponibilidad de recursos financieros y humanos, o simplemente a su mayor peso demográfico.

Como conclusión de este primer bloque (indicadores de producción) podemos decir, que en términos generales, las revistas analizadas se mantienen dentro de los indicadores generales de otras revistas científicas, tanto españolas comoextranjeras.

El nivel de productividad difiere algo en relación a otros estudios, como pueden ser los de epidemiología y salud pública,16 donde el 17,3% de los autores son medianos productores y el 0,2% grandes productores, o en el de atención primaria17 donde el 18,9% son medianos y el 0,2% grandes productores, mientras en nuestro trabajo los medianos representan el 24,24% y los grandes el 0,39%.

Aunque en la distribución de autores por género en nuestras revistas siguen predominando los hombres, la diferencia es menor que la observada en otras revistas como Atención Primaria (68,7% de hombres) o Medicina Clínica (76% de hombres) 18 ,y superior a la mostrada por Schiaffino19 (55,3% de hombres).

La distribución de autores por tipo de institución en la que trabajan difiere de la que aparece en otros estudios donde predominan los que realizan su labor en centros de atención sanitaria pública, sobre todo especializada20,21, o bien los que trabajan en la universidad22.

REFERENCIAS

• 1. Gorbea Portal S. El modelo matemático de Bradford: su aplicación a las revistas latinoamericanas de las ciencias bibliotecológica y de la información. 1996. Pag 152
• 2. Egghe L. On the 80/20 rule. Scientometric. 1986; 10(12): 5568
• 3. LópezPiñero JM, Terrada ML. Los indicadores bibliométricos y la evaluación de la actividad médico científica (I). Usos y abusos de la bibliometría. Med Clin (Barc). 1992;  98(2):648.
• 4. Burton R.E, Kleber R.W. The halflife of some scientific and technical literature. American Documentation. 1960; 11(1):1822.
• 5. Price D.J. Networks of scientific papers. Science. 1965; 149(3683):510515.
• 6. Pérez C, Estrada JM, Villar F, Rebollo MJ. Estudio Bibliométrico de los artículos originales de la Revista Española de Salud Pública (19912000). Parte primera: indicadores generales. Rev Esp Salud Pública. 2002; 76:659672.
• 7. Alvarez M, López ML,Cueto A. Indicadores bibliométricos, análisis temático y metodológico de la investigación publicada en España sobre epidemiología y salud pública (19881992). Med Clin (Barc). 1998; 111: 52935.
• 8. LópezPiñero J.M., Terrada M.L. Los indicadores bibliométricos y la evaluación de la actividad médico científica (IV). La aplicación de los indicadores. Med Clin (Barc). 1992; 98: 38488.
• 9. Marset Campos P, Sáez Gómez JM, Sánchez Moreno A, Ramos García E, Sánchez Estévez V, González Díaz M. Perspectiva de la atención primaria española a partir del análisis bibliométrico de su producción científica (19711994). Aten Primaria.  1997;  19:38994.
• 10. Strub RL, Black FW. Multiple autorship. Lancet. 1976; 2: 109091.
• 11. Woolf SH, Johnson RE. A oneyear audit of topics and domains in the Journal of the American Medical Association and the New England Journal of Medicine. Am J Prev Med. 2000; 19:7986.
• 12. Coimbra CE Jr. ProduÇao científica em saúde pública e as bases bibliográficas internacionais. Cad Saude Pública. 1999; 15:8838.
• 13. Comité Internacional de Directores de Revistas Médicas. Requisitos de uniformidad para manuscritos presentados a revistas  biomédicas  (actualizado Febrero 2006). Disponible en: www.metodo.uab.es/enlaces/2006%20Requisitos%20de%20Uniformidad.pdf     –
• 14. Camí J, Fernández MT, Gómez Caridad I. La producción científica española en biomedicina y salud. Un estudio a través de Science Citation Index (19861989). Med Clin (Barc). 1993; 101:72131.
• 15. González de Dios J, Moya M. estudio bibliométrico de “Anales Españoles de Pediatría” (Década 19841993) I: análisis de los artículos publicados. An Esp Ped. 1995;   42:210.
• 16. Álvarez Solar M, López González ML, Cueto Espinar a. Indicadores bibliométricos, análisis temático y metodológico de la investigación publicada en España sobre epidemiología y salud pública (19881992). Med Clin (Barc). 1998; 111:52935.
• 17. Álvarez Solar M, López González ML, Cueto Espinar a. Indicadores bibliométricos de la investigación en atención primaria (19881992). Aten Primaria. 1996: 18; 22936.
• 18. Dickersin K, Fredman L,Flegal KM, Scott JD, Crawley B. Is there a sex bias in choosing editors?. Epidemiology journals as an axample. JAMA. 1998:280(3): 260 4.
• 19. Schiaffino A, García M, Fernández E. Autoría y presentación de resultados según el género en cuatro revistas biomédicas españolas. Gac Sanit. 2001; 15: 2514.
• 20. López Cózar ED, Ruiz Pérez R, Jiménez Contreras E. Calidad editorial, difusión e indicadores bibliométricos de la Revista Española de Enfermedades Digestivas. Rev Esp Enferm Dig. 1999; 91:132.
• 21. Valera Garrido JF, de la Gala Sánchez F. Análisis bibliométrico de la productividad científica en la revista Mapfre Medicina. Mapfre Med. 2001; 12: 157 67.
• 22. Yankauer A. The American Journal of Public Health: 19571973. Am J Public Health. 1979; 69: 10615.