Los cultivos genéticamente modificados pueden proporcionar soluciones al hambre y la desnutrición en los países en desarrollo

Anne Glover es una científico escocesa, profesora de biología molecular y biología celular en la Universidad de Aberdeen. Fue nombrada asesora científica del presidente de la Comisión Europea José Manuel Barroso en 2012. Ella respondió a las siguientes preguntas por escrito.

Las Academias Europea de Consejo Consultivo de Ciencias ( EASAC ) emitió un informe condenatorio en junio pasado se recomendaba que los países europeos que reconsideren sus prohibiciones en materia de organismos genéticamente modificados . ¿Hace suyas las conclusiones de este informe?

Permítanme comenzar con una declaración general: El informe  "Sembrar el futuro " de la Academia Europea del Consejo Consultivo de Ciencias (EASAC) es una declaración autorizada, conjunta de las academias de ciencias nacionales de los Estados miembros de la UE . Como Jefe Asesor Científico del Presidente de la Comisión Europea, me alegro de que EASAC ha ya hecho el esfuerzo de producir un informe tal , que proporciona valiosa aportación a la discusión en torno a las nuevas tecnologías de fitomejoramiento. Las conclusiones del informe se basan en la mejor evidencia posible y yo avalo sus conclusiones de todo corazón .

El informe de EASAC dice que las controversias sobre el impacto de los cultivos transgénicos han sido demasiado a menudo sobre la base de afirmaciones científicas posteriormente impugnadas. ¿Está de acuerdo con este punto de vista ?

Cuando la tecnología de organismos genéticamente modificados estaba en su infancia, muchas personas se mostraron preocupados por la tecnología y , en particular, el hecho de que ahora hemos sido capaces de manipular las plantas en forma selectiva en comparación con el método de prueba y error que usamos con el fitomejoramiento convencional. Hoy en día la situación ha cambiado drásticamente. La gente todavía está preocupada por los organismos genéticamente modificados, pero la mayoría no se sienten incómodos con la tecnología en sí, sino más bien con la práctica comercial en el sector agroalimentario , que está dominado por empresas multinacionales. Desafortunadamente, esta situación del mercado es también una consecuencia no deseada de la carga regulatoria en la UE, que hace que sea casi imposible para las PYME entrar en el negocio de los organismos genéticamente modificados. Es justo decir que también las propias empresas deben ser criticadas por no haber entablado un diálogo honesto con el público para convencerle de los beneficios de esta tecnología . Es perfectamente razonable que el ciudadano se pregunte "¿qué pinto yo en todo esto? " .

El informe EASAC dice que no hay evidencia científica convincente para asociar los cultivos transgénicos con los riesgos para el medio ambiente o riesgos para la seguridad de los alimentos . ¿Está de acuerdo ?

Apoyo totalmente esta declaración. No hay evidencia de que las tecnologías de modificación genética  sean más peligrosas que cualesquier tecnologías convencionales de mejoramiento y esto ha sido confirmado por los miles de proyectos de investigación. Los alimentos producidos con la tecnología de modificación genética son muy comunes en otras partes del mundo , sin ninguna evidencia de que ello haya sido perjudicial para las personas que lo consumieron o para el medio ambiente en general. Es una verdad incómoda que tenemos el gran desafío de alimentar a un mundo de 7 mil millones, pronto 9 mil  de personas. GM es una tecnología valiosa para ayudar a abordar este problema. Además, los organismos genéticamente modificados ofrecen soluciones para el hambre y la malnutrición en las zonas menos desarrolladas del mundo . como el arroz mejorado en vitamina A, así que, en mi opinión, no es ético no utilizar la tecnología cuando otros métodos han fracasado. No olvidemos también que el mercado mundial del algodón está dominado hoy en día en un 80 % por los genéticamente modificados;  en realidad , la mayoría de la ropa que llevamos puesta y hasta nuestros billetes de banco se hacen con algodón transgénico.

El informe también afirma que los críticos han atribuido falsamente el aumento de la resistencia a los herbicidas a los organismos genéticamente modificados. ¿Está de acuerdo con esta afirmación?

Estoy de acuerdo con esta afirmación completamente . Necesitamos un debate racional sobre los transgénicos en todos los Estados miembros de la UE , y estoy dispuesta a participar en ella. La industria también tiene la obligación de utilizar las nuevas tecnologías de forma responsable. Por último, no debemos olvidar que también existen otras nuevas tecnologías de reproducción de plantas prometedoras, después de la modificación genética, y no debemos cometer el error de estrangularlas con una regulación insensata, como lo hemos hecho con los transgénicos .

EASAC afirma que el 90 % de la literatura en la que se basan sus conclusiones está en no financiados por la industria , la investigación revisada por pares. La crítica a los organismos genéticamente modificados se han centrado en el hecho de que los estudios de seguridad presentados a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA ) fueron financiados por la industria. Entonces, ¿a quién debe creer a los consumidores ?

Siempre y cuando sea sólida, transparente y revisada por pares, no hay ninguna diferencia entre la investigación financiada con fondos públicos y fondos privados. En mi opinión, los consumidores pueden creer en la abrumadora cantidad de evidencia que demuestra que la tecnología GM no es más peligrosa que cualquier tecnología de fitomejoramiento convencional. El Informe EASAC es una importante contribución a este debate , ya que refleja la opinión de los científicos más eminentes de Europa.

Un estudio reciente dirigido por Gilles -Eric Séralini de la universidad de Caen destacó los efectos en la salud a largo plazo de los organismos genéticamente modificados en ratones, que desarrollaron cánceres cuando fueron alimentados con maíz NK603 GM de Monsanto durante toda su vida. ¿Se trata de afirmaciones científicas válidas en su opinión ?

Docenas de estudios independientes , incluidos por más prestigiosas academias de ciencia de Europa, han demostrado que el estudio Séralini es irremediablemente viciado. Se trata simplemente de la mala ciencia y la reputación de la revista que lo publicó ha sufrido como resultado. Aún así, yo siempre estaría a favor de examinar las ideas en el trabajo de Séralini para ver si hay algo de valor. Debemos también exigir que aquellos que opinan como Séralini sean transparentes acerca de quién financia sus investigaciones, pues la transparencia no es uno de los aspectos menores de la cuestión.

Fuente: Euronews