Desarrollo de una herramienta para evaluar el grado de integración de la prevención de riesgos laborales en la empresa

Busto Serrano, Nélida M.

Ingeniera de MinasTécnico Superior en Prevención de Riesgos Laborales Sociedad de Prevención de Asepeyo+34 985104284 / nelidabs@gmail.com

Suárez Sánchez, Ana

Departamento de Administración de EmpresasEscuela Técnica Superior de Ingenieros de Minas de Oviedo Universidad de OviedoIndependencia, 13. 33004, Oviedo. España+34 985104284 / suarezana@uniovi.es

Krzemień, Alicja

Department of Mining Management and Safety Engineering Silesian University of TechnologyAkademicka Street 2, 44-100 Gliwice. Poland+48 32 237 17 55 / alicja.krzemien@polsl.pl

Iglesias Rodríguez, Francisco J.

Departamento de Administración de EmpresasEscuela Técnica Superior de Ingenieros de Minas de Oviedo Universidad de OviedoIndependencia, 13. 33004, Oviedo. España+34 985104258 / fjiglesias@uniovi.es

Riesgo Fernández, Pedro

Departamento de Administración de EmpresasEscuela Técnica Superior de Ingenieros de Minas de Oviedo Universidad de OviedoIndependencia, 13. 33004, Oviedo. España+34 985104279 / priesgo@uniovi.es

ABSTRACT

Este documento presenta los principales resultados de un trabajo cuyo objetivo era el diseño de una herramienta para evaluar el grado de integración de la prevención de riesgos laborales en el sistema de gestión de la empresa. El trabajo se inserta en un proyecto más amplio que pretende demostrar mediante argumentos cuantitativos la idea de que la inversión en prevención repercute positivamente en los resultados de la empresa. Para satisfacer el objetivo parcial planteado, y después de analizar diversas alternativas, se optó por la confección de un cuestionario que podríanautocumplimentar las propias empresas. Los elementos del cuestionario se agruparon en los siguientes bloques: dedicación de los recursos humanos de la empresa a la prevención, cultura preventiva, seguridad operacional y formación e información. La herramienta obtenida se sometió a un proceso de validación con un grupo de empresas representativas a las que se consultaron aspectos tales como la pertinencia del cuestionario, su nitidez y sencillez. Este test permitió corroborar la adecuación, tanto en forma como en contenido, de la herramienta desarrollada a los objetivos planteados. Además, se realizaron algunas modificaciones basadas en las sugerencias aportadas por las empresas participantes. El resultado obtenido es un cuestionario final que ha sido empleado para recopilar datos de una amplia muestra de empresas. Las pruebas estadísticas de validez del test corroboran su representatividad. La potencialidad de la herramienta es muy amplia, puesto que, entre otros ejemplos, puede aplicarse en procesos de auditoría y también puede ser empleada por las empresas para autodiagnóstico y en procesos de mejora continua.

Palabras clave

Palabras clave

Medición, integración, gestión de la prevención de riesgos laborales.

INTRODUCCIÓN

Todos los proyectos de cierta magnitud llevados a cabo dentro de una compañía han de ser justificados por vías econométricas. Ninguna empresa implantaría un sistema de gestión cuya última finalidad, exceptuando las exigencias legales, no fuese la mejora de la productividad, de la imagen proyectada al cliente, de la eficiencia en la gestión de sus recursos materiales y humanos; en definitiva, la obtención de un beneficio cuantificable o, como mínimo, estimable. Teniendo en cuenta esto, uno de los problemas existentes en prevención de riesgos laborales (PRL) es la posibilidad de que el empresario no perciba el beneficio final, tangible e intangible, existente en la correcta gestión de la misma, incluso después de que en su empresa se hayan producido accidentes con graves consecuencias morales y económicas.

En 1944 R.B. Blake [1], decano de la división de estadística laboral de los EE.UU. dijo: “La principal fuerza impulsora del movimiento de la seguridad industrial es el hecho de que los accidentes cuestan mucho. Se pueden lograr ahorros considerablesevitándolos”.

Además, existen otro tipo de beneficios intangibles que la empresa puede obtener mediante la correcta gestión de la prevención de riesgos laborales. Porter (1991) [2]plantea una hipótesis según la cual aplicar una reglamentación o normativa interna más estricta que la que aplica la competencia (certificaciones de los sistemas de gestión, procedimientos, instrucciones internas, etc.) puede traducirse en una ventaja de mercado, la ventaja de mover primero. La inclusión en normativa de mayoresrestricciones en materia de seguridad y salud laboral suele ser muy lenta y costosa; por lo tanto, aquellas empresas que se adelanten a la normativa de obligatorio cumplimiento están situándose en posiciones más ventajosas dentro de la curva de aprendizaje que otras empresas que esperen al momento en el cual se les exija.

De todas formas, no es posible comprobar si los esfuerzos de inversión en seguridad e implantación de los SGPRL (Sistemas de Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales) en una empresa tienen consecuencias positivas si previamente no se escapaz de conocer el estado de integración del sistema en dicha empresa. Petersen (2003) [3] sugiere que las causas de los accidentes radican en la combinación del sistema de gestión con una cultura o un entorno que lleve al error humano. Por lo tanto, la primera dificultad, y el objetivo principal de este trabajo, reside en encontraruna forma de “medir” las consecuencias de los esfuerzos que realiza la empresa sobre el nivel de seguridad existente.

PROCEDIMIENTOS

Desarrollo de la herramienta

Con el fin de alcanzar el objetivo planteado, se procedió a la creación de una herramienta de medición del estado de integración de la prevención de riesgoslaborales en la empresa.

Para facilitar al máximo la evaluación de cada sistema, se optó por la confección de un cuestionario que la misma empresa podría cumplimentar. Uno de los requisitos fundamentales que éste debía cumplir es la fácil compresión de las preguntas y lasencillez de las respuestas solicitadas. De esta manera, se puede asegurar que el alcance de dicha herramienta de medición también abarcaría a aquellas empresas menos familiarizadas con los sistemas de gestión, como pueden ser las PYMES(Pequeñas y Medianas Empresas).

Las preguntas del cuestionario se refieren a datos que aporten una valoración de la integración del sistema de gestión de seguridad y salud laboral. Como muchas de estas preguntas, no todas, han de ser respondidas de modo cualitativo se implementó unsistema de puntuación, con una escala tipo Likert de 1 a 5 que representaba el nivel de conformidad con la afirmación realizada y que garantizaba el tratamiento futuro de los datos sin recurrir a variables discretas de sólo dos opciones.

Para asegurar que, aunque el cuestionario fuese escueto y sencillo, éste recogiese todos los aspectos importantes de la gestión de la PRL, se dividió el mismo en los siguientes grupos de preguntas:

• Dedicación de los Recursos Humanos de la empresa a la PRL. Se corresponde con las primeras cuatro preguntas del cuestionario donde se solicitan datos referentes al personal implicado directamente en la gestión y promoción de la seguridad y salud en la empresa. Con estas preguntas se pretende conocer si se ha identificado a un responsable o interlocutor en materia de PRL entre las funciones y responsabilidades asignadas en la empresa; asimismo, otras preguntas van encaminadas a conocer el estado de competencia de este responsable. En algunas empresas, además de un responsable de prevención de riesgos laborales, pueden existir muchos empleados que desempeñen distintas actividades relacionadas con la seguridad y salud laboral, desde la representación de los trabajadores a cualquier otra tarea asignada por la compañía. Con la pregunta número cuatro se pretende recoger una estimación del tiempo dedicado a las distintas actividades relacionadas con la prevención de riesgos laborales llevadas a cabo por todos aquellos trabajadores implicados, clasificándolos en función de su nivel jerárquico. El hecho de dividir a los trabajadores implicados en la gestión de la prevención en la empresa en función de su nivel jerárquico no tiene otro sentido que proporcionar una herramienta de control de la profundidad de integración del sistema en la pirámide jerárquica. De esta manera, podría ser posible sugerir alguna sistemática de medida del concepto considerado casi como un dogma por los profesionales que trabajan en prevención de riesgo laborales: “un sistema no puede ser eficiente si no están implicados todos los estamentos de la empresa, especialmente la alta dirección” [4].
• Cultura preventiva. Dentro de este grupo se incluyen nueve preguntas relacionadas con las implicaciones que tiene el SGPRL sobre otros aspectos de gestión de la organización, así como otros indicadores que muestran el compromiso de los distintos niveles jerárquicos con la seguridad y salud laboral. Se comienza preguntando por la existencia de una política de prevención de riesgos laborales aprobada por la dirección, ya que este es uno de los pilares fundamentales de los sistemas de gestión que se encuentran integrados a todos los niveles de  la empresa (Health and Safety Executive, 1997, [4]); no en vano es uno de los aspectos destacados de la serie de normas OHSAS 18.000. La función que cumple la pregunta número seis es la de valorar el grado de implicación de la empresa en la seguridad y salud laboral desde la perspectiva económica, ya que la mayor parte de las empresas cuyo compromiso se limita al estricto cumplimiento de la legalidad no son conscientes de realizar mayor gasto en prevención de riesgos laborales que el contrato con su servicio de prevención y la compra de equipos de protección individual (aunque esta percepción no siempre se ajuste a la realidad). Las preguntas número siete a nueve pretenden estimar el interés que la empresa tiene en demostrar a los agentes externos su preocupación y compromiso en materia de prevención de riesgos laborales (cuyo máximo exponente es la certificación en OHSAS), así como en autoimponerse sistemas de control más estrictos que la legalidad vigente, obligándose a llevar a cabo una gestión de su SGPRL responsable, eficiente y, sobre todo, basada en el compromiso de la organización. Por lo tanto, estas preguntas relacionadas con la certificación OHSAS se incluyen porque se cree que pueden ayudar a distinguir a aquellas empresas que consideran que la gestión de la seguridad y salud laboral es un punto estratégico del desarrollo de la organización. Las preguntas número diez y trece pretenden evaluar las actuaciones relacionadas  con la comunicación, consulta y participación de los trabajadores de la empresa en materia de prevención de riesgos laborales. Las preguntas once y doce tienen como finalidad conocer si la empresa valora la actitud de los trabajadores hacia la seguridad y salud y si ésta deriva en consecuencias positivas o negativas para los mismos. La importancia de estas preguntas recae en la gran influencia del factor conductual sobre la existencia los accidentes y enfermedades profesionales, como sugieren Hofmann, Jacobs y Landy (1995) [5].
• Seguridad operacional. Consta de cinco preguntas que se refieren a distintos aspectos relacionados con la seguridad operacional. El motivo de incluir este tema dentro de un cuestionario más relacionado con la cultura preventiva y el nivel de integración del SGPRL de la empresa no es otro que comprobar que dicha preocupación por la seguridad y salud laboral termina por reflejarse en las condiciones de trabajo, tal como se apunta en los trabajos de Linhard (2005) [6] y de O,Reilly y Sanabria (1996) [7].
• Formación e información. Dentro de este apartado se incluyen un total de ocho preguntas                 relacionadas    con   las   actividades   de   formación   e   información

proporcionadas a los trabajadores. De esta manera se pretende conocer el compromiso de la empresa con el adiestramiento de sus empleados en materia de seguridad y salud laboral. Asimismo, las acciones formativas pueden tener como objetivo ofrecer los conocimientos y herramientas necesarias a los distintos nivelesjerárquicos de la empresa, desde la gerencia hasta el operario de fabricación, que sienten las bases de la generación de unas condiciones de trabajo adecuadas y erradiquen las actitudes inseguras que se encuentran detrás de un alto porcentaje de los accidentes laborales.

Para realizar el pre-test de la versión prototipo del cuestionario se añadió una última sección referente a la cumplimentación del mismo, con el fin de que el responsable de dicha cumplimentación valorase la facilidad, sencillez, claridad de las preguntas, así como que aportara todas las observaciones u opiniones que estimase oportunas. Estos datos fueron claves a la hora de perfeccionar la versión definitiva de la herramienta, de cara a su validación.

Proceso de validación de la herramienta

El prototipo de cuestionario se sometió a un pre-test mediante la participación de varias empresas que fueron consultadas sobre distintos aspectos, como surepresentatividad, nitidez y sencillez. Se procuró que las empresas seleccionadas paraparticipar en esta fase comprendieran distintos sectores, tamaños y características organizativas. Finalmente se seleccionó un grupo de ocho empresas. Dado el carácteranónimo de los datos obtenidos, se utilizó un sistema de numeración para identificarlas.

Una vez obtenida la versión definitiva se optó por el envío masivo del cuestionario con el fin de obtener datos suficientes para validar la herramienta desde el punto de vistaestadístico. Se llevó a cabo una selección previa de la muestra a partir de datos de contacto de empresas españolas en distintos anuarios de libre acceso, realizando un filtro que asegurase que las actividades de estas empresas eran representativas. Una vez comprobado que se ajustaban al nivel de riesgo esperado, se fueron seleccionando empresas de forma aleatoria, de acuerdo con el principio sobre selección de muestras establecido por Ross (2005) [8].

Finalizada la selección de empresas participantes, se preparó una base de datos de razones sociales y forma de contacto: dirección postal y correo electrónico. Esta basede datos incluiría un total de 4.427 empresas. La herramienta fue enviada vía correo electrónico en la mayor parte de los casos, aunque existió un reducido grupo con el que se utilizó correo postal, a fin de comprobar si los índices de respuesta variabanentre las dos opciones de envío.

Una vez enviados los 4.427 cuestionarios, tras esperar un periodo de tiempo considerado suficiente para suponer que no quedaría por llegar ninguna respuesta (hasta 6 meses después del último envío), se calcularon los índices de respuestacorrespondientes. En la Tabla 1 se resume el número de encuestas enviadas, respuestas recibidas e índices correspondientes, según las dos sistemáticas de envío, y el valor final correspondiente a esta fase del estudio.

Tabla 1. Cuestionarios enviados y respuestas obtenidas

Cuando se dispuso de todos los datos se procedió a su validación estadística, comenzando, como se muestra a continuación, por la determinación de los pesos que cada una de las preguntas tenían a la hora de clasificar a la empresa que había cumplimentado el cuestionario, mediante un análisis de componentes principales.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Resultados del pre-test

En la Tabla 2 se resumen las aportaciones relevantes obtenidas en la fase de pre-test.

Tabla 2. Empresas participantes en la fase de validación.

A partir de los resultados del pre-test se llegó a la conclusión de que el método planteado para la recogida de información era adecuado. El formato y redacción del cuestionario resultó comprensible para la totalidad de participantes en esta primera fase, por lo que el cuestionario puede considerarse correcto en forma y en contenido de las preguntas.

Una de las observaciones realizadas, que se tuvo en cuenta en el diseño de la herramienta de medición definitiva, fue la de incluir una posible respuesta neutra, queno implique una valoración positiva o negativa durante el tratamiento de los datos, correspondiente a aquellos aspectos que a priori no se aplican a todas las empresas. Algunos ejemplos son:

• Procedimientos específicos para tareas de alta peligrosidad.
• Controles ambientales.
• Identificación de equipos e instalaciones que requieran de formación específica.

Finalmente, tras el pre-test, el cuestionario apenas sufrió cambios con respecto a su aspecto inicial. Como se ha indicado, se decidió añadir una opción de “No aplica” en aquellas preguntas susceptibles de ser contestadas con un “no” sin que esto supusiese necesariamente una mala gestión de la prevención de riesgos laborales. La versión definitiva se presenta como anexo de este documento.

Validación estadística

Como ya se ha indicado, la validez de la herramienta se contrastó mediante un análisis de componentes principales. En la Tabla 3 se presentan los valores propios, proporciónde varianza y valor de varianza acumulada de dichas componentes principales. En vistaa los resultados obtenidos, es posible afirmar que la encuesta es difícilmente simplificable, no pudiendo ser considerada ninguna pregunta como redundante.

Teniendo en cuenta estos resultados, así como los obtenidos en otras pruebasestadísticas realizadas (gráficas de sedimentación, etc.), se concluye la validez de la herramienta desde un punto de vista matemático, garantizando la aplicabilidad eidoneidad de la misma.

Tabla 3. Valores propios, proporción de varianza y valor de varianza acumulado de cada una de las componentes principales.                                                                                                                       

Estadística descriptiva de la muestra

Para comenzar, es reseñable que el 92% de las empresas de la muestra disponen de un responsable asignado para la gestión en PRL. Esto va en consonancia con el alto porcentaje de participantes que han aprobado su Política de Seguridad y Salud, comose puede comprobar en la Figura 1.

En la Figura 2 se muestra un esquema que clasifica las empresas de la muestra en función de su situación con respecto a la certificación OHSAS 18.000 o su intención de tramitarla. Como se puede comprobar, un 20% de la muestra se encontraba enposesión de una certificación OHSAS en el momento de cumplimentar el cuestionario. El alto porcentaje de empresas participantes certificadas en OHSAS no es de extrañar,ya que ya en 2009 había más de 50.000 organizaciones certificadas en el mundo según fuentes del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (2011) [9].

p5

1 2 3 4 5

Opciones de respuesta

Figura 1. Histograma de respuesta sobre la existencia de Política de Seguridad y Salud.

Figura 2. Distribución de las empresas de la muestra en relación con la certificación OHSAS 18.000

En relación con el trabajo sobre el “factor humano” y el comportamiento de la plantilla respecto a la PRL, se preguntaba en el cuestionario sobre si la empresa llevaba a cabo refuerzo positivo de ciertas conductas mediante incentivos a los trabajadores y/o refuerzo negativo mediante la sanción de aquellos comportamientos inseguros. En la Figura 3 se describen las respuestas a estas preguntas. Como se puede observar, las empresas participantes no muestran unanimidad al respecto aunque sí se puede afirmar que existe una mayor tendencia hacia la sanción que hacia el refuerzo positivo.

(a) (b)

Figura 3. Histograma de respuestas sobre existencia de incentivos por buenos comportamientos en materia de seguridad (a) y sobre sanciones ante comportamientos inseguros (b).

Por otro lado, como se puede comprobar en la Figura 4, existe una mayor unanimidad en aquellas preguntas relacionadas con el cumplimiento de la normativa en materia de seguridad, en este caso, de los equipos de trabajo.

p14

1 2 3 4 5

Opciones de respuesta

Figura 4. Histograma de respuestas sobre cumplimiento de normativa de seguridad de los equipos de trabajo.

En relación con la realización de acciones formativas, se puede observar un ejemplo en la Figura 5. La pregunta seleccionada y mostrada puede contribuir a distinguir la posición de la empresa en lo que a la gestión de la PRL se refiere, ya que la existenciade reciclajes formativos periódicos demuestra una preocupación por la actuación sobre el comportamiento y competencia de la plantilla en materia de Seguridad y Salud.

p26

1 2 3 4 5

Opciones de respuesta

Figura 5. Histograma sobre las respuestas a la existencia de reciclajes formativos periódicos.

Futuras vías de investigación

A partir de la herramienta presentada, ya validada conforme se ha desarrollado anteriormente, y de la muestra de 135 empresas cuyos datos se han recogido hasta elmomento, es posible abrir un abanico de futuras vías de investigación.

En primer lugar, queda pendiente establecer un sistema de puntuación, asignando pesos a cada uno de los apartados del cuestionario, así como a las preguntas que losconforman. Este sistema de puntuación vendrá acompañado de una clasificación de lacompetencia de la empresa en distintos niveles, basada en intervalos cuyos límites serán establecidos en base a los resultados obtenidos en esta primera muestra de 135empresas. Una vez diseñado este sistema de puntuación, cualquier empresa dentro del ámbito de aplicación podrá utilizar esta herramienta para realizar un autodiagnóstico del estado de integración de su SGPRL en conjunto, así como detectar puntos débiles y fuertes basados en las subpuntuaciones obtenidas en cada uno de los apartados queconforman el cuestionario.

La capacidad de autodiagnosticarse servirá, asimismo, para establecer un punto de partida a la hora de definir planes de actuación. De la misma manera, la utilizaciónperiódica de esta herramienta podrá servir para definir la evolución de la madurez del SGPRL de la empresa en el tiempo y, por lo tanto, puede ser utilizada para establecer objetivos y metas dentro del ciclo de mejora continua de su Sistema de Gestión.

Fuera del ámbito de la empresa, la disposición de los datos de esta muestra de 135empresas permitirá realizar una investigación más amplia sobre el comportamiento de los SGPRL y la interrelación entre las distintas variables que puedan afectar a los mismos.

Algunos dogmas existentes sobre gestión de la PRL relacionados con la implicación de los recursos humanos de la empresa, importancia de la formación, planificación de inspecciones, etc., y sus efectos sobre la madurez del SGPRL, podrían ser comprobados o descartados mediante el tratamiento estadístico de los datosdisponibles de la muestra.

Actualmente, los datos recogidos de esta muestra de empresas han sido completados con otros referentes a la inversión que éstas han realizado en distintas actividades relacionadas con la PRL, así como a la siniestralidad registrada y los resultadoseconómicos que se han obtenido en los últimos años. El objetivo final, por lo tanto, será cruzar estadísticamente los datos recogidos con la herramienta presentada conestos últimos, a fin de comprobar si se puede demostrar matemáticamente la influencia positiva de una gestión responsable de la PRL en los resultados de la empresa.

CONCLUSIONES

Como conclusión del presente trabajo, se puede decir que el cuestionario presentado ha sido validado como una herramienta adecuada para la medición de la integración y madurez del SGPRL implantado en la empresa. La herramienta se encuentra dividida en cuatro apartados con el fin de facilitar el establecimiento de conclusiones y detección de puntos fuertes y débiles a la empresa. Estos apartados son: dedicación de los recursos humanos de la empresa a la prevención, cultura preventiva, seguridad operacional y formación e información.

Cualquier empresa, dentro del ámbito de aplicación de esta herramienta, puede utilizarla dentro de programas de auditoría interna para el autodiagnóstico del estadode su SGPRL, así como para el establecimiento de planes de actuación.

Dentro de la fase de validación se han recogido datos de cumplimentación de la herramienta de una muestra de 135 empresas que permite abrir nuevas vías deinvestigación. Algunas de ellas incluyen el establecimiento de un sistema de puntuación y clasificación de la madurez del SGPRL de la empresa en base a las respuestas dadas en el cuestionario, el tratamiento de los datos recogidos con el fin de buscar interrelación entre variables, como implicación de los recursos humanos de laempresa, planes formativos, niveles de seguridad operacional, etc. y el estudio estadístico de los datos recogidos, en conjunto con otros relacionados con la inversión en PRL y resultados económicos, con el fin de obtener pruebas de la influencia positiva de una gestión responsable de la PRL en los resultados de la empresa.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

• 1. Grimaldi, R.H.; Simonds, J.V. (1991). La Seguridad Industrial: su Administración. México: Ediciones Alfaomega.
• 2. Porter, M.J. (1991). La ventaja competitiva de las naciones. Buenos Aires: Ediciones Vergara.
• 3. Health and Safety Executive (1997). Successful health and safety management. Londres: HSE Books.
• 4. Petersen Dan (2003). Techniques of safety management: A Systems approach. Des Plaines, IL.: American Society of Safety Engineers.

5. Hofmann, D.A.; Jacobs, R.; Landy, F. (1995). High reliability process industries:

Individual, micro, and macro organizational influences on safety performance.

Journal of Safety Research (26) 3, 131–149.

6. Linhard, J.B. (2005). Understanding the return on health, safety and environmental investments. Journal of Safety Research (36) 3, 257-60.

• 7. O´Reilly Herrera, Y.A.; Sanabria Reyes, O. (1996). La Seguridad Industrial como Vía para la Satisfacción Laboral y la Solución de Problemas Productivos. Mapfre Seguridad (64), 313.
• 8. Ross, S.M. (2005). Introductory statistics. San Diego: Academic Press.

9. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (2011). NTP 898. Sistemas de gestión de la seguridad y salud en el trabajo: implantación (I).

ANEXO: VERSIÓN DEFINITIVA DE LA HERRAMIENTA