Evaluación Ergonómica Comparativa para Puestos de Trabajo con Pantallas de Visualización de Datos.

Idoate García, Victor Manuel Sagüés Sarasa, Nieves Guergué Gómez, Maria Cruz Pascual del Río, Jorge

Erdozain Fernández, Maria Nieves Asenjo Redín, Belén.

Servicio de Prevención de Riesgos Laborales

Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea

C/Irunlarrea 3. Recinto Hospitalario. Antigua Maternidad. 31008 Pamplona.

Teléfono: 34-48-422354. Fax: 34-48-422098

E-mail: vidoateg@cfnavarra.es

ABSTRACT

La evaluación de la carga física mediante la utilización de métodos ergonómicos posturales se viene realizando desde 1977. En el año 2005 se describe el método LUBA.

Objetivo. Comparar la evaluación de la carga física postural en trabajadores que utilicen pantallas de visualización de datos, mediante dos métodos ergonómicos diferentes.

Método. Se han analizado 17 puestos de trabajadores con pantallas de visualización de datos mediante el método ergonómico RULA con la modificación de LUEDER y el método LUBA (incluyendo una corrección para la movilidad del cuello en rotación). Las diferencias de evaluación en el nivel de carga física se analizan mediante métodos no paramétricos (Test de Wilcoxon de rangos y signos). La significación se obtiene mediante una distribución binomio.

Resultados. Los datos obtenidos demuestran que las valoraciones de carga física con el método RULA presenta un valor medio de 3,35 y un desvío estándar de 0,7859, mientras que los valores del LUBA tienen una media de 3,1765 y un desvío estándar de 0,8089.

El análisis estadístico mediante el test de Wilcoxon obtiene un valor de Z=-1,342 que corresponde a una significación de 0,180. Los valores obtenidos demuestran que no existen diferencias significativas entre los dos métodos y que las observadas pueden ser explicadas por el azar.

Conclusiones. La utilización de uno u otro método no muestra diferencias significativas y su utilización depende de las preferencias del ergónomo que analiza las condiciones de trabajo. Quizás sea mejor utilizar el RULA para los estudios de puestos de trabajo de pantallas de visualización de datos debido a que describe mejor los elementos informáticos.

Introducción

Históricamente, la evaluación de la carga física postural en el trabajo con pantallas de visualización de datos ha seguido diferentes caminos. Se puede realizar mediante la aplicación de una serie de consejos en el diseño y en el trabajo con pantallas, tal y como efectuaban Grandjean en 1983 [1] y 1987 [2], Kroemer KHE y Grandjean E en 1997 [3], o Chaffin, Andersson y Martin en 1999 [4].

Otra posibilidad es la utilización de métodos ergonómicos específicos para evaluar y corregir las condiciones posturales de trabajo tales como el método OWAS de Karhu D, Kansi P Kourinka I. [5], Kant Y, Notermans JHV, Borm PJA en 1990 [6] o Mattila M, Karnowski W, Vilkki M en 1993 [7]. La utilización de normas ISO o UNE puede ser un camino aceptable en la evaluación tanto de la postura de trabajo: ISO 11226 [8], UNE EN ISO 9241-5 [9], UNE EN 1005-4 [10] o aquellas normas que están relacionadas indirectamente con la postura de trabajo: UNE 1335-1 (Sillas)[11] o UNE 527-1 (Mesas) [12].

En 2001 Kee D, Karwowski W.[13] publican el método LUBA que incluye los puestos de trabajo de pie y sentado.

Una última posibilidad es la utilización de cuestionarios para la evaluación de las condiciones de trabajo con pantallas, tal como se realiza con los del INSHT, pero que deben ser constantemente actualizados para evitar convertirse en obsoletos.

Objetivo

Comparar la evaluación de la carga física postural en trabajadores que utilicen pantallas de visualización de datos, mediante dos métodos ergonómicos diferentes.

Método

• Número de puestos: Se han analizado 17 puestos de trabajadores con pantallas de visualización de datos, cuyas actividades son las propias de administrativos, y cuyos puestos están dotados de pantallas y sillas para el trabajo.
• Para facilitar el estudio se realizan imágenes digitales de la actividad, utilizándose éstas como soporte de la evaluación ergonómica.
• Evaluación ergonómica. Cada uno de los puestos de pantallas es evaluado con el método ergonómico RULA modificado por Lueder [14] para adecuarlo al trabajo  con  pantallas  de  visualización.  Posteriormente,  se  realiza  una evaluación con el método LUBA utilizando una corrección para el movimiento de rotación del cuello. La evaluación por ambos métodos obtiene los niveles de riesgo que son los que se van a comparar estadísticamente.
• Análisis estadístico. Dado que se trata de los mismos casos no puede realizarse un estudio comparativo como si se tratara de dos colas en las distribuciones y se va utilizar un análisis estadístico no paramétrico   (Test de Wilcoxon de

rangos y signos). La significación se obtiene mediante una distribución normal.

Resultados

1. Estadísticos generales de la valoración con el método RULA.

2. Estadísticos generales de la valoración con el método LUBA.

3. Evaluación  comparativa  entre  el  resultado  de  nivel  de  riesgo  del método RULA y del método LUBA (Test de Wilcoxon)

Imagen Ejemplo 1. Puesto de trabajo de administrativa. El valor de riesgo del método RULA (Valor de 4) es más elevado que el del método LUBA (Valor 3). Existen deficiencias en el diseño del puesto (teclado, apoyos para las manos..).

Imagen ejemplo 2 Puesto de trabajo de administrativa. El valor de riesgo del método RULA (Valor de 3) es igual que el del método LUBA (Valor 3). Existen deficiencias en el diseño del puesto (teclado, apoyos para las manos..).

Imagen ejemplo 3 Puesto de trabajo de administrativa. El valor de riesgo del método RULA (Valor de 3) es menor que el del método LUBA (Valor 4). Existen deficiencias en el diseño del puesto (teclado, apoyos para las manos..).

Discusión

La evaluación realizada con el método RULA permite obtener un valor medio del nivel de riesgo de 3,35 con un desvío estándar de 0,78. Estos datos sugieren que la postura del tronco y del cuello se encuentra forzada y existe un aumento de la carga debido a la posición del miembro superior. Si se valoran con los métodos clásicos (normas UNE) encontraríamos que las posturas no son aceptables.

La evaluación realizada con el método LUBA obtiene una valoración del riesgo de 3,17 y un desvío estándar de 0,80. Para obtener estos resultados es necesario que se modifique la recogida de datos, ya que en la publicación original de Kee y Karwowski se señala que existe una desviación ulnar en el movimiento de la columna cervical que corresponde con la rotación. Del mismo modo se debe corregir las condiciones de la exposición postural en el tiempo.

El análisis comparativo utilizando una estadística no paramétrica entre los niveles de riesgo obtenidos mediante el método RULA y el método LUBA demuestran que obtiene un valor de Z=-1,34, cuya significación sigue una distribución normal a la que le corresponde una valor de 0,180.

El análisis no paramétrico demuestra que las diferencias entre los dos métodos no son reales y sólo pueden ser explicadas por el azar. Dicho de otra manera, los resultados son similares.

En las imágenes se observa que las deficiencias en el diseño son comunes a los puestos analizados.

Conclusiones y Recomendaciones

• La utilización de los métodos ergonómicos de evaluación no muestran diferencias significativas entre ellos.
• Los valores medidos de riesgo son similares en ambos métodos
• La utilización de uno u otro depende de las preferencias del ergónomo
• En los puestos de pantallas de visualización de datos quizás sea mejor utilizar el método RULA (Lueder) debido a que describe mejor los elementos informáticos.
• En los puestos en los que existe una combinación entre la posición sedente y de pie es preferible el método LUBA.

Bibliografía

[1] Grandjean E, Hunting W Pidermann M. VDT workstation design: preferred settings and their effects. Human factors, 1983; 25: 161-175

[2] Grandjean E. Ergonomics in Computorized Offices. Francis & Taylor. London.

1987

[3] Kroemer KHE y Grandjean E. Fitting the task to the human. Fifth Edition.

Francis & Taylor. London. 1997

[4] Chaffin DB, Andersson GBJ y Martin BJ. Occupational Biomechanics. Third Edition. Willey and sons. New York 1999

[5] Karhu D, Kansi P, Kourinka I. Correcting working postures in industry: apractical method for analysis. Appl. Ergonomics. 1977; 7: 199-201

[6] Kant Y, Notermans JHV, Borm PJA. Observations of working postures usint the OVAKO Working posture Analysis System (OWAS) and consequent workload reduction recommendations. Ergonomics 1990 33(3) 209-220

[7] Mattila M, Karnowski W, Vilkki M, Analysis of working postures in hammeringtasks on building construction sites using the computorized OWAS method.

Applied Ergonomics 1993; 24(6): 405-412

[8] ISO 11226 .Ergonomics -- Evaluation of static working postures. 2000.

[9] UNE EN ISO 9241-5. Concepción del puesto de trabajo y exigencias posturales. AENOR. Madrid. 1999

[10] UNE EN 1005-4- Seguridad de las máquinas. Comportamiento físicodel ser humano. Parte 4: Evaluación de las posturas y movimientos de trabajo en relación con las máquinas.AENOR.Madrid. Octubre 2005

[11] UNE EN 1335.1. Requisitos para las sillas en el trabajo con pantallas de visualización de datos. AENOR. Madrid. 2001

[12] UNE EN 527.1. Requisitos para las mesas en el trabajo con pantallasde visualización de datos. AENOR. Madrid. 2001

[13] Kee D, Karwowski W. LUBA: An assessment technique for postural loading on the upper body base don joint motion discomfort and maximumholding time. Applied Ergonomics 32 ; 2001: 357-366

[14] McAtamney L, Corlett N. RULA: A survey method for the investigation of work related upper limb disorders. Appl Ergonomics 1993; 24(2): 91-99

[15] Lueder R. A proposed RULA for Computer Users. Proccedings of the Ergonomics Summer Workshop. UC Berkeley Center for Occupational &

Enviromental Health Continuing Program. San Francisco. August 1996(Humanics Ergo-Systems, Inc)