LA ÉTICA FRENTE A LA INSEGURIDAD

LA ÉTICA FRENTE A LA INSEGURIDAD

Cuando el responsable de prevención comprueba que no se han cumplido sus objetivos de disminución de accidentalidad llega el momento de la reflexión sobre el porqué. Análisis, investigación, , con autonomía, libertad y neutralidad, o porque han fallado determinados mecanismos o porque han habido intervencionismos en el marco de desarrollo del programa preventivo. En este debate aparece la necesidad de pensar sobre si nuestra acción ha sido éticamente adecuada, una revisión de valores en el contexto de la repercusión de nuestra responsabilidad en la vida de las personas afectadas por nuestro programa.
24 Enero 2017

Los prevencionistas siempre hemos creido en el axioma de la mejora de la seguridad con medidas de prevención, protección y reparación, que, aplicándolas, automáticamente sino matemáticamente, las cifras de accidentalidad y lesividad deben de descender.

 Que las cifras de accidentes no desciendan transcurrido el período de aplicación de las medidas puede ser susceptible de interpretarse como que los programas aplicados

 - No fueron efectivos por omisión de acciones fundamentales.

 - Se planificaron medidas de imposible comprobación.

-  Contenían errores conceptuales o de priorización.

-  No disponían de medidas dirigidas a los puntos más generadores de riesgo.

 - Quienes propusieron las acciones de mejora de seguridad tenían otros intereses económicos, intelectuales o políticos que no incidían positivamente en la disminución de accidentes y los mantuvieron activos.

Los 4 primeros motivos son de carácter más bien técnico. Había voluntad de incidir en la disminución de accidentes pero no se hizo bien porque

 - No se investigaron con suficiente profundidad los accidentes estudiados.

 - Se priorizaron causas secundarias por encima de las más trascendentes.

 - Se tuvo prisa en presentar un plan de seguridad que magnificó acciones banales y minusvaloró acciones más eficaces.

 - No se coordinaron actuaciones con otros organismos o unidades públicas y privadas que hubieran multiplicado los efectos beneficiosos para disminuir los accidentes.

Pero el  5º motivo tiene muchísima más importancia que los demás. Los responsables de hacer el programa de actuaciones para disminuir los accidentes atendieron otras directrices, otras líneas de trabajo, cuyos efectos, positivos en otras áreas, pudieron influir negativamente en la producción y evitación de los riesgos.

Aquí aparece por lo tanto el concepto de RESPONSABILIDAD de la persona o el equipo que toma decisiones, que debe de tener la capacidad de comprender que en sus funciones pueden cruzarse objetivos antagónicos. Y es su necesaria obligación encontrar el camino de máximo rendimiento para alcanzar las cotas de eficacia en sus planteamientos que deriven hacia resultados que en definitiva deben de priorizarse en función de las repercusiones que produzcan en la calidad de vidas de las personas.

De repente descubrimos que la variedad de responsables y de sus decisiones es amplia y al final, quienes deben de calificar la aptitud de esas personas para trabajar por la seguridad individual y colectiva de trabajadores o usuarios de la vía pública, solo les queda un termómetro infalible para tal evaluación: la ética.

En la conferencia que muy recientemente nos ha dado el profesor Josep María Terricabras en el Colegio de Ingenieros sobre “Ciberseguridad” quiso poner por delante de todas las prioridades en seguridad a la ética, entendida como un compromiso con los valores y principios que se preocupan con neutralidad del bien común como suma de derechos de las personas a conseguir la mejor calidad de vida individual. La ética, pues, debe de ser la médula del hueso y la columna vertebral de la vida humana, y debe de estar siempre presente (no de manera marginal o complementaria sino principal) en los temas que inciden en la presencia de riesgos o a sensu contrario, que generen seguridad.

No es ético estar siempre al lado del más fuerte porque pueden primar sus intereses por encima del bien común. Es mucho más ético el que tiene agallas para decir a los grandes, los efectos negativos de determinadas políticas económicas, productivas, gremiales, corporativas, sindicales,  asociativas o institucionales. También estos grupos tienen sus sensibilidades y pueden entender el discurso de la calidad de vida incluso como elemento positivo de prestigio y marca de calidad. Los hay que han establecido y aprobado su CÓDIGO DEONTOLÓGICO para hacerlo llegar a sus asociados.

No es fácil tampoco distinguir entre lo bueno y lo malo, entre letras y ciencias, entre ingenieros y abogados, entre economistas y sociólogos, entre derechas e izquierdas, entre empresas y sindicatos, entre normas y protocolos, y los responsables visibles de la seguridad se encuentran ocasionalmente acorralados entre las presiones de uno u otro lado, tomando finalmente una decisión que puede acabar siendo la más efectiva para el bienestar general y particular o que puede estar desviada hacia los que presionan más fuerte con argumentos no siempre ideológicos y casi siempre con algún interés ajeno a la seguridad.. Ahí está el umbral de la ética. Lo que no es en absoluto tolerable es el posicionamiento del responsable de prevención que solo le preocupa su imagen y mostrar solamente lo positivo de su gestión. Mal. Muy mal si sabiendo que los accidentes han subido solo se hable de muertos o de victimas. Buscar y publicar solo lo favorable a su gestión no es solo feo, es muy poco ético. Esconder información clave disponible por ser poco favorable ya tendría otra consideración jurídica.

En el marco de la ética nuestros alumnos nos preguntan porqué no se prohíben abiertamente por construcción velocidades punta en vehículos que duplican los límites máximos establecidos en carretera, porqué no se dice que los controles de velocidad en autopistas de peaje son menos frecuentes que en autopistas libres, porqué no se invierte en educación y formación vial el dinero público que se está utilizando para evitar la quiebra de las empresas de peaje paralelas a las libres ya existentes, porqué no intervienen los Inspectores de trabajo en campañas de control de riesgos laborales viales en empresas con accidentalidad superior a la media del sector, porque pudiendo controlar a todos los vehículos y conductores via satélite con tacógrafos y cajas negras no se pone en práctica el control exhaustivo de comportamientos, porqué no se discuten los temas de tráfico y seguridad vial en los Parlamentos, porqué no se hacen revisiones médicas cualificadas y eficientes en los centros de reconocimiento de conductores, porqué están abiertas al tráfico vías privadas de alto riesgo, y siempre acaban preguntándose que quién es responsable de estas situaciones… mi única respuesta sigue siendo que la ética finalmente prevalecerá… quizás cuando la Visión Cero europea se implante en el año 2050 que es cuando han puesto el objetivo….   

¿Qué opinas de este artículo? Añadir un comentario nuevo a esta página.

Añadir nuevo comentario