Método de valoración de la seguridad en las obras de construcción

Castellanos Alba, Juan Carlos / Instituto Valenciano de Seguridad y Salud en el Trabajo (INVASSAT) / C/ Cronista Carreres, 11-3º-A / 46003 Valencia, España

+34 96 162 20 50 / castellanos_jua@gva.es

ABSTRACT

El sector de la construcción es el más castigado por la siniestralidad laboral en nuestro país. Esta realidad se explica en base a las características propias de un sector, que propician una mayor dificultad a la hora de gestionar de forma efectiva la prevención de riesgos en las obras de construcción.

Como así manifiestan responsables de obra y técnicos de prevención, una parte importantísima de dicha gestión consiste en el control efectivo de las condiciones de seguridad en la obra durante su ejecución, en el día a día.

En la presente comunicación se presenta un método sencillo y ágil, de control y valoración de seguridad de la obra, basado en datos reales de siniestralidad del sector en la Comunidad Valenciana, con vocación de objetividad, si bien debemos ser conscientes de que no es posible conseguir ésta al 100%. La utilización de este método a lo largo de la ejecución de la obra permite un control periódico, cuasi- objetivo y sobre todo proactivo, de manera que permite a la organización preventiva de la misma conocer fortalezas y debilidades desde el punto de vista de la seguridad y consecuentemente permitir la mejora continua de las condiciones de seguridad y la reducción de la siniestralidad de la obra.

Palabras clave

Gestión, obra, control, seguridad, proactividad

INTRODUCCIÓN

El sector de la construcción es el más castigado por la siniestralidad laboral; de hecho, del total de los 77.267 accidentes registrados en nuestra Comunidad durante el año 2008, 18.569 tuvieron lugar en empresas del sector de la construcción, lo que supone una cuota del 24%. Si atendemos a la gravedad de los mismos, el panorama para este sector es incluso más desolador si tenemos encuenta que, el 31% de los accidentes graves y el 32,5% de los mortales, acaecidos en nuestra Comunidad durante el año 2008 tuvieron lugar en empresas de este sector.

Los datos anteriores deben explicarse en base a las características propias de un

sector, que propician una mayor dificultad a la hora de gestionar de forma efectiva la prevención de riesgos laborales en las obras de construcción. Algunas de dichas características específicas son:

· Las  obras  de  construcción  son  lugares  de  por  sí,  de  elevado  riesgo

intrínseco.

• En ellas se produce un cambio permanente tanto de las condiciones de trabajo como de los riesgos.
• Normalmente en las obras concurren, debido al constante proceso de subcontratación, muchos trabajadores que, perteneciendo a diferentes empresas comparten el mismo lugar e interaccionan en muchos casos, necesitándose por tanto una labor de coordinación que posiblemente no necesitan, o por lo menos no en la misma medida, los centros de trabajo fijos de empresas de otros sectores económicos.
• La  organización,  tanto  productiva  como  preventiva  en  una  obra  de

construcción, es de por sí compleja.

• Como consecuencia de lo anterior se detecta por lo general una mayor dificultad para ejercer un control efectivo de las condiciones de trabajo y de seguridad en las obras.
• Todavía hoy se presta mucha más atención a los aspectos puramente técnicos y productivos de las obras que a los aspectos preventivos, produciéndose una disociación producción – prevención en detrimento de esta última.
• En los trabajadores empleados en las obras por las empresas del sector se detectan una serie de características propias que no propician un clima preventivo, como:
• Insuficiente formación tanto profesional como preventiva.
• Dificultades en la comunicación debido a la contratación de trabajadores inmigrantes.
• Motivación muy polarizada por aspectos económicos, lo que se traduce en actitudes, desde el punto de vista de la seguridad y salud laboral, muy conformistas.
• Las empresas del sector también tienen unas características propias que, en muchos  casos,  las  alejan  en  su  quehacer  preventivo  de  lo  que  debe entenderse por una gestión excelente en materia de prevención de riesgos laborales:
• Empresas pequeñas con deficiente organización y estructura.
• Insuficiente formación empresarial en materia de prevención de riesgos laborales y por tanto poca implicación preventiva, con una actitud conformista y burocrática en esta materia.
• Excesivo peso del objetivo económico frente al preventivo.
• Como consecuencia de lo anterior, muchas dificultades para poder realizar un control efectivo de las condiciones de trabajo y seguridad de sus empleados en las obras en las que participan.

Cuando se analizan con detenimiento y detalle las causas que originan los accidentes laborales, especialmente los de carácter grave y mortal, que han tenido lugar en el ámbito de las obras de construcción, se constata que una de las principales causas generadoras de accidentes radica en la ausencia o deficiencia en la aplicación de procedimientos o instrucciones de trabajo que garanticen la ejecución segura de los mismos y muy especialmente de aquellos que conllevan la aparición de riesgos especiales.

El método que se presenta en esta comunicación se sustenta en un estudio

realizado desde el Instituto Valenciano de Seguridad y Salud en el Trabajo (INVASSAT), mediante el cual se analizaron 160 accidentes graves y mortales ocurridos en el sector de la construcción en la Comunidad Valenciana, en un período de 10 años (1994-2003). Los resultados resumidos de dicho análisis de siniestralidad se presentan a continuación.

En relación con las formas de accidente grave y mortal del sector, los resultados se

reflejan en la siguiente gráfica nº1.

Atrapamiento por elementos de obra 12%

Contacto eléctrico 8%

Atropello por vehículos 6%

Atrapamiento por equipos

5% Desplome objetos y cargas

3%

Otros 4%

Caída a distinto nivel 62%

Grafica nº1. Formas de accidente

Destacan las caídas a distinto nivel (62%) como la principal y mayoritaria forma de accidente del sector. A esta forma le siguen los atrapamientos por elementos de obra (12%), contacto eléctrico (8%), atropello por vehículos (6%), atrapamiento por equipos de trabajo (5%) y desplome de objetos y cargas (3%).

Si nos centramos en las caídas a distinto nivel, los agentes materiales implicados

para esta forma fueron los que refleja la siguiente gráfica nº 2.

Andamios colgados 10%

Huecos de encofrados 10%

Andamios tubulares 8%

Escalera manual 8%

Montacargas 8% Otros 11% Cubierta de edificios 13% Hueco de forjados 32% Gráfica nº2. Agentes materiales implicados en las caídas a distinto nivel.

Destacan los huecos de forjado (32%), cubiertas de edificios (13%), huecos de encofrado y andamios colgados (con un 10% cada uno de ellos) y andamios tubulares, escaleras manuales y montacargas (con un 8% cada uno de ellos).

Por último, cuando se analizaron las causas de los accidentes estudiados se obtuvo el resultado que refleja la siguiente gráfica nº 3.

No uso o uso deficiente de EE.P.I.

10%

Inexistencia o deficiencias en formación / información 4%

Trabajos en piso no resistente 5% Otros 21% Falta procedimientos / métodos de trabajo

26%

Falta de protección colectiva 34%

Gráfica nº3. Principales causas detectadas.

La primera causa detectada es la falta de protección colectiva (34%), le siguen la falta de procedimientos o métodos de trabajo seguro (26%), la no utilización o utilización deficiente de equipos de protección individual (10%), la realización de trabajos en piso no resistente sin la adopción de medidas de protección (5%) y la falta o deficiencia de formación e información (4%).

Los resultados presentados sirvieron de base para la elaboración del método que se

presenta a continuación.

FICHA DE CONTROL Y SEGUIMIENTO. CUMPLIMENTACIÓN Y CÁLCULO DEL ÍNDICE DE SEGURIDAD GLOBAL DE LA OBRA.

El método propuesto se apoya en una ficha de control y seguimiento que incluye, además de los datos propios de identificación de la obra y de la gestión de la misma, los aspectos de seguridad que se van a observar durante la visita de inspección, divididos éstos en subaspectos de interés preventivo, así como las observaciones incorrectas o no conformes y las observaciones totales realizadas referentes a cada uno de ellos. De esta forma podemos calcular el porcentaje de situaciones u observaciones no conformes sobre el total de observaciones realizadas para cada uno de los aspectos y subaspectos contemplados en la ficha de control y seguimiento.

Para obtener el índice de seguridad global de la obra tras realizar la visita se

aplican, a cada aspecto preventivo contemplado, un índice que pondera la gravedad (IG) en tanto por uno, obtenido gracias al estudio de siniestralidad al que se hizo referencia en la introducción de este trabajo y que presentamos a continuación.

Tabla nº1. Índices de ponderación de gravedad de aspectos de seguridad.

FICHA DE CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA OBRA

Figura nº1. Ficha de seguimiento y control

Para el cumplimiento de la ficha de control y seguimiento deben seguirse las siguientes reglas:

1. Los ISPi,j se calculan, para cada área observada, de dos maneras, a saber:

a. Para los 7 aspectos primeros considerados (ver apartado de criterios de puntuación), se anotan las observaciones incorrectas frente a las observaciones totales (Nº de vehículos, Nº de trabajadores, Nº de máquinas o equipos de trabajo, Nº de andamios, Nº de escaleras manuales, Nº de elementos eléctricos, cuadros, bases, conducciones, …) y se calcula el ISPi,j (índice de seguridad parcial del aspecto i para el área observada j) según:

ISPi,j = {(Observaciones totales – Observaciones incorrectas) / Observaciones totales } x 100

b. Para los 3 últimos aspectos se anota directamente, a criterio del observador, el porcentaje de situaciones conformes con respecto al total, utilizando en cada caso los criterios estimativos que el observador entienda más adecuados al caso concreto ( p.e. metros de barandilla, redes o zanja correctos con respecto al total). A los efectos de su explotación estadística posterior, resulta conveniente, ya que en este caso la valoración es estimativa y no por conteo de observaciones incorrectas, hacer la correspondiente anotación en la casilla % Observaciones Incorrectas; así por ejemplo si suponemos que la valoración ISPi,j del aspecto 8 es de 80 y un 5% del global de situaciones incorrectas se han debido a falta de protección colectiva en forjados y el 15% restante a la falta de protección colectiva en trabajos de encofrado, en la casilla de % Observaciones incorrectas del subaspecto 8.1 deberíamos anotar 5 y en el del subaspecto 8.2. anotaríamos 15.

• 2. Para cada uno de los aspectos, existe un campo SP1, en el que se recogen el número de situaciones puntuales de riesgo grave observadas, penalizadas cada una de ellas con 10. Para los siete primeros aspectos, al anotar el número de situaciones puntuales de riesgo grave, la hoja de cálculo de apoyo del método directamente tiene en cuenta esta situación y procede al correspondiente descuento de forma automática. Para los tres últimos aspectos, es el observador el que debe proceder, una vez ha hecho la valoración global correspondiente, al correspondiente descuento y realizar la anotación o valoración total.
• 3. Asimismo, también para cada uno de los aspectos existe un campo SP2, en el que se recogen el número de incumplimientos de medidas complementarias de seguridad contempladas en el Plan de seguridad y Salud de la Obra (PSSO), penalizadas cada una de ellas con 5, con las mismas consideraciones hechas para el apartado anterior.
• 4. Cálculo del ISPi  (índice de seguridad parcial para cada aspecto): se pondera

en función de la magnitud de las distintas áreas observadas según:

I.S.P.i = ∑ I.S.P.i,j x Mj

donde Mj es la magnitud que representa el área j observada a criterio del observador (lo que representa en el conjunto de la obra, ponderando aspectos como superficie, metros, nº de trabajadores, …) en tanto por uno. Si se considera toda la obra como área observada entonces Mj = 15. Cálculo del I.S.G (índice de seguridad global de la obra). Se ponderan todos

los aspectos contemplados, en función del índice de gravedad IG

I.S.G. = ∑ I.S.P.i x IGi

El sumatorio se extiende a los 10 aspectos contemplados en la ficha de observación. Cuando no exista algún aspecto en la obra de los 10 contemplados, a la hora de realizar el cálculo, se considerará que se trata de un aspecto seguro al 100%, es decir su I.S.P.i = 100, al no encontrarse ninguno de los riesgos que puede generar dicho aspecto.

En la siguiente figura se muestra a modo de ejemplo cómo quedaría rellenada la

ficha de control y seguimiento en un caso ficticio. Como se indicará posteriormente, la ficha de control y seguimiento deberá integrarse para su posterior explotación estadística a los efectos del seguimiento de la acción preventiva en una herramienta o aplicación informática como puede ser una sencilla hoja de cálculo. La figura siguiente muestra un ejemplo de cumplimentación de la hoja de cálculo que contiene dicha ficha con los datos observados en la visita ya introducidos en la misma.

FICHA DE CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA OBRA

Figura nº2. Ejemplo de cumplimentación de la ficha de seguimiento y control

CRITERIOS GENERALES PARA LA INTERPRETACIÓN DE SUBASPECTOS

A continuación se dan los criterios que deben observarse a la hora de interpretar todos los aspectos y subaspectos y poder proceder a la valoración de los mismos.

1. Rellenar todos los apartados de cabecera y siempre el correspondiente a nº de trabajadores ya que este dato servirá como base de cálculo del ISPij del apartado 7 de Utilización de EPI`s y hábitos de trabajo.

2.Aspecto 1. Andamios y plataformas de trabajo:

2.1. Falta protección colectiva o es deficiente, por ejemplo la falta de barandillas o la deficiencia de éstas.

2.2. Incorrecto montaje, por ejemplo la utilización de andamios contrapesados, apoyados sobre elementos de obra, etc.

2.3. Equipo inadecuado o deficiente; se reflejan aquí situaciones como

andamios colgados con cables que no están en condiciones (hilos rotos, cocas,…) o con ganchos sin pestillos de seguridad, elementos oxidados, falta de barandillas interiores, etc.

2.4. Incorrecta utilización como trepar por la estructura para acceder a la

plataforma, inutilizar elementos de protección, etc.

3.Aspecto 2. Escaleras manuales:

3.1. Escalera inadecuada o deficiente; se trata por ejemplo de situaciones como escaleras de madera y pintadas, con travesaños unidos por clavos a los largueros, en estado importante de corrosión, etc.

3.2. Defectos de montaje: no se garantiza la estabilidad superior e inferior

de la escalera, no se sobrepasa en al menos 1 metro los largueros sobre el nivel de acceso, escasa o excesiva inclinación, etc.

3.3. Incorrecta utilización: cuando observáramos situaciones como la no utilización, en su caso, de arnés o su uso transportando grandes cargas, la existencia por sus alrededores de elementos punzantes como bateas, esperas, etc.

4.Aspecto 3. Circulación de vehículos y trabajadores:

4.1. Viales inadecuados o deficientes: en mal estado (bacheados, fuertes pendientes,…), sin separación de personas/vehículos, con riesgo de vuelco por talud, etc. Como norma debe considerarse una única observación, salvo que la obra tuviera unas dimensiones tales que hicieran recomendable la división de este aspecto concreto en varias observaciones independientes y correspondientes cada una de ellas adistintas áreas dentro de la obra; en cualquier caso, esta decisión queda en manos del técnico observador.4.2. Vehículos no conformes: falta iluminación de trabajo, girofaro, no disponen avisadores acústicos (bocina y marcha atrás), no disponen cinturones de retención, etc.4.3. Incorrecta utilización de vehículos: exceso de velocidad, transportar personas de forma inadecuada, no utilizar la debida iluminación, girofaro, avisadores acústicos, cinturón de retención, etc.4.4. Deficiente o inexistente señalización vial: pasos de cebra, obligación de paso de peatones, cedas el paso, señales de STOP, etc. En este subaspecto cabe hacer la misma observación realizada en 3.1. en cuanto al número de observaciones.

5.Aspecto 4. Maquinaria de elevación:

5.1. No cumple con el RD 1215/1997; debe entenderse que no cumple con el anexo I de dicho texto, por ejemplo no se protegen los órganos móviles accesibles, no hay detectores de posición (finales de carrera), el gancho no tiene pestillo, hay riesgo eléctrico, etc.

5.2. No se garantiza la estabilidad del equipo, realmente se trata de un

incumplimiento del punto anterior, pero tienen tal entidad las consecuencias de su incumplimiento que es preferible considerar este subaspecto de forma independiente.

5.3. Se utiliza incorrectamente: no se utilizan, en su caso, los EPI`s correspondientes, hay trabajadores en el radio de acción de los equipos, existen solapes de grúas torre sin aplicar medidas técnicas de eliminación o disminución del riesgo, etc.

6.Aspecto 5. Máquinas y herramientas y otros equipos de trabajo:

6.1. No cumple con el RD 1215/1997; debe entenderse que no cumple con el anexo I de dicho texto, por ejemplo no hay estructuras ROPS y FOPS en carretillas o dumpers, faltan resguardos y dispositivos de protección en máquinas, el equipo de oxicorte carece de válvulas antiretroceso o sus mangueras están deterioradas, etc. En este apartado no deben incluirse, para los vehículos de transporte, aquellos apartados del anexo I cuyo incumplimiento genera un riesgo que tiene que ver con los propios de circulación (como por ejemplo el choque o atropello) ya tenidos en cuenta en el aspecto 3.

6.2. Se utiliza incorrectamente: los botellones de O2 y/o acetileno no están

atados y en posición vertical, las mangueras son pisadas por personal y vehículos, no se utiliza el capó protector de la tronzadora de mesa, nose utiliza el empujador, en general las máquinas y herramientas no se utilizan de la forma prevista o para el uso previsto.

7.Aspecto 6. Instalaciones eléctricas:

7.1. No existen procedimientos o no se adoptan medidas de seguridad adecuadas en trabajos en proximidad de líneas eléctricas. Tanto para líneas aéreas como subterráneas: no hay procedimientos (esta es una medida técnico-organizativa más que material pero por su trascendencia debe incluirse como si de una medida material se tratara), no se guardan las distancias de seguridad, no hay barreras o elementos de protección, etc.

7.2. Existe riesgo de contacto eléctrico directo con partes en tensión:

cuadros con elementos accesibles que no cumplen con el grado de protección IP45, conductores que han perdido su aislamiento, empalmes de conductores defectuosos, conexiones no adecuadas, etc.

7.3. No existen medidas, o éstas son insuficientes o deficientes, frente al

riesgo de contacto eléctrico indirecto: no existe protección o ésta es deficiente, p.e. no existe puesta a tierra o no es conforme, no hay diferencial o no tiene una sensibilidad de 30mA, etc.

8.Aspecto 7. Utilización de EPI`s y hábitos de trabajo:

8.1. A los trabajadores no se les ha dotado de los EPI`s correspondientes.

8.2. Los trabajadores no utilizan los EPI`s correspondientes cuando la empresa les ha dotado de ellos.

8.3. Hábitos de trabajo incorrectos como p.e. inadecuado levantamiento de cargas, no seguir los procedimientos de trabajo diseñados, eliminación sistemática de elementos de seguridad, en general los comportamientos no seguros cuando se convierten en algo sistemático o crónico. Tienen tratamiento aparte los EPI`s para trabajos en altura, que se recogen en el aspecto siguiente.

9.Aspecto 8. protección colectiva frente al riesgo de caída a distinto nivel. EPI`s contra caídas:

9.1. Falta protección colectiva en forjados o ésta es deficiente: barandillas,

redes verticales, horizontales, etc. en huecos y bordes de forjado.

9.2. Ídem en trabajos de encofrado (tanto verticales como horizontales).

9.3. Ídem en trabajos de ejecución o reparación de cubiertas.

9.4. Ídem en excavaciones, zanjas, pozos, etc.

9.5. Montaje de protección colectiva incorrecto: no utilización de protección colectiva o individual en el montaje de protecciones o no existir, en su caso, el correspondiente procedimiento.

9.6. Trabajos en altura sin utilizar el EPI correspondiente. Se trata de un caso en el que la realización de trabajos en altura no puede protegerse con protección colectiva o solo parcialmente y por tanto se precisa la utilización generalizada de protección individual (no deben anotarse los incumplimientos puntuales que, como veremos más adelante tienen un tratamiento aparte).

10.Aspecto  9.  Contención     de  tierras    en   excavación    y   elementos

estructurales temporales:

10.1. Excavación sin sistema de contención de tierras ó éste es deficiente ó no hay talud adecuado. La decisión sobre esta no conformidad debe estar basada, fundamentalmente en lo previsto en el plan de seguridad y Salud de la obra pero también en los conocimientos y experiencia del observador.

10.2. Elementos estructurales en ejecución sin la estabilización adecuada,

p.e. la utilización de contraandamios o una estabilización incorrecta de encofrados.

11.Aspecto 10. Orden, limpieza, instalaciones higiénicas y señalización general de seguridad de la obra:

11.1. Orden y limpieza. Debe comprobarse el estado de orden y limpieza general de la obra y valorarse en función del riesgo (sobre todo de caída) que genera; elementos de obra como ladrillos, tablones, escombros, manchas de aceite, etc.

11.2. Instalaciones higiénicas. Se incluyen vestuarios, baños y aseos, comedores, en su caso, así como la existencia de local de primeros auxilios o botiquín.

11.3. Señalización general de seguridad de la obra. Debe excluirse en este apartado la señalización vial, así como la señalización eléctrica, ya contempladas en otros aspectos anteriores.

APLICACIÓN DEL MÉTODO. CRITERIOS DE PUNTUACIÓN

A continuación se dan los criterios generales que deben observarse en la aplicación del método, así como los criterios de puntuación que deben seguirse.

Las principales normas a seguir para la aplicación correcta del método son:

• 1. Para aplicar el método de la forma más homogénea posible, se recomienda que, para una misma obra el observador sea siempre la misma persona pues, aunque con el método se pretende ganar en objetividad, que duda cabe que siempre hay un margen (y no pequeño) de subjetividad que aporta el propio observador.
• 2. La aplicación del método debe ser llevada a cabo por un técnico experto ya que, la ficha de control y seguimiento que se rellena en obra no contiene ítems o campos pormenorizados sino que, más bien al contrario deja plena libertad al criterio y buen hacer del observador; en consecuencia, éste debe ser un técnico con gran experiencia en la realización de visitas de inspección de obras y buen conocedor de la problemática de la seguridad en las obras de construcción.
• 3. Por otro lado, debemos partir de la base de que en ocasiones, para determinados aspectos y sobre todo en grandes obras, no se podrá llegar a un gran nivel de exhaustividad en las comprobaciones que se realicen en la obra; un ejemplo podría ser la comprobación de la seguridad de una máquina, en la que no se trataría de llevar a cabo una exhaustiva comprobación de todos los aspectos incluidos en el RD 1215/97 (puesto que entre otros motivos, no habría tiempo suficiente), sino de aquellos aspectos de la seguridad de la máquina más importantes y fácilmente observables en la visita.
• 4. A los efectos de ganar en representatividad y fiabilidad de los resultados, se recomienda observar toda la obra, bien considerada ésta como una única área de observación (en cuyo caso la magnitud M=1), bien distinguiendo varias áreas de observación, en cuyo caso el técnico observador debe establecer las distintas magnitudes Mj para cada una de ellas, tal y como ya se ha explicado. En caso de que por su magnitud, no pueda observarse toda la obra, el área observada debe ser suficientemente representativa de la actividad de la misma.
• 5. Debe tenerse en cuenta la posible simultaneidad de subaspectos, por ejemplo, si se observa que una determinada máquina no cumple algún apartado del anexo I del RD 1215/97 y además se está utilizando de forma incorrecta, esta observación comportaría una anotación como observación incorrecta tanto en el apartado 5.1. como en el apartado 5.2., y dos anotaciones en el campo de observaciones totales del aspecto 5.
• 6. Una anotación en la casilla SP1 de un determinado aspecto implica la detección de una situación de riesgo, con potencialidad de generar un accidente grave, de carácter puntual, es decir, si por ejemplo se está ejecutando un forjado siguiendo un método de trabajo seguro y preestablecido que implica la adopción de una serie de medidas preventivas y/o de protección correspondientes y éstas se constata por observación que se adoptan, el hecho de observar como un determinado trabajador no utiliza el correspondiente EPI, exponiéndose a una situación de riesgo grave, (por la causa que sea) ó como un trabajador se sube al listón intermedio de la barandilla de una plataforma   de una PEMP, debe considerarse, dentro de ese marco de corrección (otra cosa sería que ningún trabajador utilizara el correspondiente EPI, o que no se hubieran dispuesto las preceptivas protecciones colectivas), como una situación puntual de riesgo grave (SP1) que evidentemente debe penalizarse.
• 7. Para anotar una situación puntual de incumplimiento de una mejora o medida

complementaria SP2, la mejora en cuestión debería estar prevista en el Plan de Seguridad y Salud de la obra (PSSO) y, la no adopción de dicha mejora no debe generar por si sola una situación de riesgo grave para los trabajadores; tal podría ser el caso de la observación de un trabajador que no utiliza un arnés anticaída anclado a la plataforma de una PEMP, siempre y cuando, como ya se ha dicho, dicha utilización estuviera prevista en el PSSO.

8. Por último, interesa con este método no solo conocer el estado general de la

obra en sus distintos aspectos, desde el punto de vista cuantitativo sino que también desde el punto de vista cualitativo; por ello, cada cumplimiento de una ficha de control y seguimiento de obra debe llevar aparejado la redacción de un informe complementario en el que se maticen y describan con exactitud las incorrecciones observadas.

9. Por último, procede poner de manifiesto que lo explicado hasta el momento ha

estado referido a la gestión de la visita de inspección y aplicación de la ficha de control y seguimiento. Si queremos que la metodología sirva para la mejora continua de las condiciones de trabajo en el transcurso de la obra, debe diseñarse un plan de visitas programadas, así como una mínima herramienta informática (que bien podría ser una sencilla hoja de cálculo) que permita ofrecer y tratar los datos obtenidos durante las visitas de inspección efectuadas y hacer un seguimiento adecuado. A continuación se muestran algunas pantallas de la hoja de cálculo diseñada con este objetivo.

Tabla nº2. Resumen general de visitas

Tabla nº3. Resumen general por visita y aspecto de seguridad

También resulta de mucha utilidad y claridad la generación de gráficos de barras que permiten evaluar la evolución de cada uno de los aspectos contemplados en las visitas.

Gráfica nº4. Evolución de aspectos concretos con indicación de la media.

Incluso pueden explotarse, si se quieren analizar las situaciones con algo más de detalle, los datos relativos a la contribución de los diferentes subaspectos que incluye un determinado aspecto de seguridad, como se observa en la gráfica siguiente.

Gráfica nº5. Evolución de subaspectos concretos. Escalera inadecuada Defectos de montaje Incorrecta utilización Otros

REFERENCIAS

• 1. Finnish Institute of Occupational Health. El método de observación de la seguridad TR. Disponible a 4 de febrero de 2010 en http://www.ttl.fi/Internet/Advisory+services/Occupational+Safety/TR+in+a+nu tshell.htm
• 2. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Guía Técnica para la evaluación y prevención de los riesgos relativos a las obras de construcción.
• 3. Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales.
• 4. Real Decreto 1627/1997, de 24 de octubre, por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y de salud en las obras de construcción.