Métodos de Evaluación de Factores Psicosociales en el Sector Sanitario, FSICO E ISTAS21

Otero Sierra, Carmen

Servicio de Prevención HHSCJ/ Avda Jordán 8/ 08035 Barcelona, España/

+34 932112508/ coterosi@comb.es

Dalmau Pons, Ines

CEP-UPC Universitat Politècnica de Catalunya/ Avda. Diagonal 647/ 08028 Barcelona, España/+34 934011962/ ines.dalmau@upc.edu

ABSTRACT

A pesar de que es sabido y reconocido que el trabajo hospitalario es fuente de estrés y carga mental, es difícil contar con instrumentos que permitan prever cuándo una situación de trabajo es susceptible de originar en los trabajadores estados de estrés o fatiga mental. Para ello se ha realizado: una comparación conceptual de dos métodos (FPSICO e ISTAS-21) y la evaluación de factores psicosociales en un hospital con los dos métodos.

Estos métodos no evalúan exactamente los mismos factores psicosociales, ni con los mismos contenidos. Con el Método FSICO se obtiene que el 50% de participantes se encuentran en situación insatisfactoria para los factores “carga mental” y “autonomía temporal”. Con el método ISTAS21 los factores que presentan resultados más desfavorables para la salud son: “doble presencia”, “exigencias psicológicas: sensoriales y emocionales” “esconder emociones” y “control de tiempo”.

Palabras clave

Riesgo psicosocial, metodología, factores psicosociales, ISTAS21, FSICO, sector sanitario

INTRODUCCIÓN

El planteamiento de la realización de un estudio de evaluación de factores de riesgo psicosocial es un reto en sí mismo. La no existencia de una única metodología apropiada o adecuada o claramente definida para evaluar estos factores de riesgo, la falta de definición de estos factores de riesgo, la confusión en la nomenclatura de los factores y de los efectos adversos que producen sobre la salud, todo ello añade incertidumbre al recelo inicial [1, 2, 3].

En este contexto se encuentran los profesionales prevencionistas, servicios de prevención multidisciplinares, que deben realizar dicha evaluación. En este contexto se encontraba a finales del año 2002 nuestro servicio de prevención. Se trata de un Servicio de Prevención propio de una empresa que es un centro sanitario, hospital general de 300 trabajadores. [4, 5].

Así pues, para la evaluación de factores psicosociales en un hospital, lo primero que se nos plantea es la elección de la metodología. El Servicio de prevención de riesgos laborales de este hospital, se encuentra entre: la exigencia de la normativa en vigor de

evaluar factores de riesgo psicosocial [4], la presión de los representantes de los trabajadores para efectuar dicha evaluación, la neutralidad de la dirección de la empresa ante la elección de la metodología, la bibliografía reiterativa sobre la carga mental y el estrés en personal sanitario, los métodos de evaluación subjetivos existentes y las metodologías recomendadas por las Administraciones Públicas [6, 7, 8, 9].

Finalmente en febrero de 2003 se presenta en el Comité de Seguridad y Salud una propuesta que es aprobada por los miembros del Comité y describimos a continuación. Se propone evaluar en dos niveles:

• 1. Dentro del programa de vigilancia de la salud de los trabajadores se incluye en la Historia clínicolaboral, el cuestionario “Test de salud total” de LangnerAmiel. (INSHT, NTP 421, 1996). Se trata de una metodología sensible para buscar efecto sobre la salud, mediante una herramienta de screening. Se sigue aplicando en la actualidad. [10]
• 2. Por otro lado, y dentro del proceso continuo de evaluación de riesgos laborales se decide evaluar los factores psicosociales, inicialmente en una muestra representativa de trabajadores del hospital.

Se eligen para ello dos metodologías: la metodología propuesta por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT): “Evaluación de factores psicosociales FSICO” (INSHT, 1997) [11], y ante la publicación inminente, en aquel momento, de la Herramienta ISTAS-21 (CoPsoQ), “Evaluación de riesgos psicosociales en el trabajo”. Método desarrollado por el Instituto Nacional de Salud laboral de Dinamarca (AMI), adaptado para España por el Instituto Sindical del Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS) (1ª versión 2003, 2ª versión 2004) [12].

Objetivos del estudio: 1.  Evaluar los factores psicosociales en un Hospital, para identificar aspectos favorables y desfavorables, y de estos proponer y promover medidas para su mejora, 2. Analizar dos metodologías de evaluación de factores psicosociales: FSICO, metodología del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo e ISTAS-21 en su versión media (adaptación para el Estado español del Cuestionario Psicosocial de Copenhage CoPsoQ).

METODOLOGÍA

El proyecto se divide en cuatro fases:

1ª Elección y comparación conceptual de ambos métodos: factores que ambos evalúan, cuestionarios que utilizan, contenido de las preguntas y posibilidades de respuesta; 2ª Realización del estudio de campo: evaluación de factores psicosociales en un hospital utilizando dos herramientas de medida en una muestra representativa de trabajadores; 3ª Comparación de ambos métodos mediante análisis estadístico de los resultados; 4ª Presentación de los resultados a la Dirección del Hospital, al Comité de Seguridad y Salud, propuesta de medidas preventivas.

En éste artículo se desarrolla las tres primeras partes, elección y comparación conceptual de ambos métodos, descripción del estudio de campo y presentación de los resultados obtenidos con ambos métodos y del análisis estadístico.

El estudio se desarrolla dentro del proyecto de evaluación de factores psicosociales, que se enmarca dentro del proceso de evaluación continua de riesgos laborales.

En el año 1997 se inició, dentro del proceso de gestión de la prevención de riesgos laborales, la 1ª evaluación de riesgos laborales en el Hospital. En el año 1999 se revisa la implementación de las medidas propuestas en el 97 y se reevalúan las condiciones de trabajo por categorías profesionales y puestos de trabajo. En este documento se proponen por un lado medidas preventivas para algunos riesgos y se presentan distintas metodologías para evaluar otros factores de riesgo detectados.

El método presentado y aprobado inicialmente (diciembre 2002) para la evaluación de los factores psicosociales, es el propuesto por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (I.N.S.H.T., 1997), Evaluación de factores psicosociales FSICO, tanto por la dirección del centro, comité de empresa, y comité de seguridad y salud. [11]

Ante la cercana publicación del método ISTAS-21 [12] y la información recibida sobre el método tanto de los delegados de prevención, como de organismos expertos, decidimos, esperar e incluir dicha metodología en la evaluación de factores psicosociales, así se diseñó el presente estudio en diciembre de 2003: Se define una muestra de trabajadores, a los cuales se les solicita que participen en un estudio de evaluación de factores psicosociales en el que deben responder a dos cuestionarios. Se pretende comparar tanto las metodologías como los resultados.

1ª Parte: Elección y comparación conceptual de ambos métodos

Se han elegido estos dos métodos por varios motivos: ambos tienen unos coeficientes elevados de fiabilidad y validez, las dos constituyen cualidades básicas de un método de evaluación subjetivo, que garantizan su utilidad y ambos han sido probados en población española. Además aunque la normativa española actual no indica el método que debe emplearse para realizar esta evaluación, prevé, en el artículo 5 del Reglamento de los Servicios de Prevención (R.D.39/97, de 17 de enero) [5], que a falta de normativa específica pueden utilizarse métodos o criterios recogidos en normas UNE, Guías del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT), Normas internacionales o guías de otras entidades de reconocido prestigio. El primer método fue desarrollado por el propio INSHT y el segundo es la adaptación de un método danés para el Estado español, para el cual se creó un grupo de trabajo en el que participan entidades de reconocido prestigio, incluido el INSHT. Y finalmente, uno y otro, indistintamente, son recomendados por los Organismos que son referencia en materia de Seguridad e Higiene en el Trabajo en España y, por otro lado, solicitados mayoritariamente por los representantes de los trabajadores.

Se describen a continuación los dos métodos que se han elegido para realizar el estudio de evaluación de factores psicosociales en trabajadores del hospital:

1. Evaluación de factores psicosociales FSICO. Método elaborado en el Centro Nacional de Condiciones de trabajo del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT) (INSHT, NTP 443, 1997). [11]

Este método tiene como objetivo la obtención de información a partir de las percepciones de los trabajadores sobre distintos aspectos de su trabajo, para valorar las condiciones psicosociales de la empresa, para detectar condiciones desfavorables que están en el origen de la aparición de determinadas conductas y actitudes inadecuadas en el desarrollo del trabajo y de determinadas consecuencias perjudiciales para la salud y para el bienestar del trabajador.

El cuestionario del método está compuesto por 75 preguntas que responden a una distribución en siete factores que analizan otros tantos aspectos de la realidad psicosocial de la empresa.

El método ha sido concebido para obtener valoraciones grupales de trabajadores en situaciones relativamente homogéneas. La presentación de resultados se ofrece en dos formatos, denominados Perfil Valorativo y Perfil Descriptivo. El perfil valorativo ofrece las medias del colectivo analizado para cada uno de los factores, la valoración final de cada factor oscila entre unas puntuaciones de 0 y 10. En esta escala se distinguen tres tramos, de manera que las puntuaciones mayores reflejan situaciones más insatisfactorias. El perfil descriptivo es el porcentaje de contestación de cada opción de respuesta de cada pregunta por parte del colectivo analizado.

Son siete los factores psicosociales que estudia este método y a su vez se dividen en varios subfactores: Carga mental, Autonomía temporal, Contenido del trabajo, Supervisión-Participación, Definición del rol, Interés por el trabajador y Relaciones personales

2. ISTAS-21 (CoPsoQ), manual para la evaluación de riesgos psicosociales en el trabajo, fue desarrollado en el año 2000 por un equipo de investigadores del Instituto Nacional de Salud Laboral de Dinamarca (AMI). La adaptación para España ha sido realizada por un grupo de trabajo constituido por el Instituto Sindical del Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS) y compuesto por investigadores de AMI, de ISTAS y de otros organismos españoles de Seguridad e Higiene en el trabajo y de las Universidades (Versión utilizada 2004) [12].

La versión original danesa y la versión adaptada para su uso en España, es un instrumento multinivel. Existen tres versiones corta, media y larga. La versión larga tiene como finalidad la investigación. La versión media está destinada al uso profesional para evaluación de riesgos en empresas de más de 30 trabajadores y la corta para empresas pequeñas y para autoevaluación.

En este trabajo utilizamos la versión media del cuestionario. El cuestionario de esta versión consta de 124 preguntas. El método nos dice que se trata de un instrumento diseñado para cualquier tipo de trabajo. El cuestionario incluye 20 dimensiones psicosociales laborales, que cubren la diversidad de exposiciones psicosociales que existen en el mundo del empleo actual, más la dimensión doble presencia relacionada con la doble jornada laboral y doméstica. Los autores, en el manual del método ISTAS21, refieren que las dimensiones de salud y estrés se miden mediante las escalas de salud general, salud mental y vitalidad procedentes del SF36 (Ware et al, 1993, Alonso et al, Med Clin 1995) y las de sintomatología cognitiva, conductual y somática de estrés, tres de las cuatro escalas del cuestionario Stress Profile de Sven Setterlind (Grossi et al. 1999, Hallman et al. 2001), cedidas todas ellas con autorización de sus autores (ISTAS21- ISTAS, 2004).

Dimensiones psicosociales de exposición: Doble presencia, Exigencias psicológicas cuantitativas, Exigencias psicológicas cognitivas, Exigencias psicológicas emocionales, Exigencias psicológicas de esconder emociones, Exigencias psicológicas sensoriales, Influencia, Posibilidades de desarrollo en el trabajo, Control sobre los tiempos de trabajo, Sentido del trabajo, Integración en la empresa, Previsibilidad, Claridad de rol, Conflicto de rol, Calidad de liderazgo, Refuerzo, Apoyo social en el trabajo, Posibilidades de relación social, Sentimiento de grupo, Inseguridad en el trabajo, Estima. Dimensiones de salud, estrés y satisfacción: Satisfacción con el trabajo, Salud general, Salud mental, Vitalidad, Síntomas conductuales de estrés, Síntomas somáticos de estrés y Síntomas cognitivos de estrés.

Para no alargarnos en la extensión de este artículo, instamos a los que estén interesados en la descripción de estos factores tal como los explica cada uno de los métodos, a sus manuales [11, 12].

2ª Parte: Estudio de campo

El conjunto del proceso de intervención así como cada paso o las posibles dificultades o cambios fueron discutidos y acordados en el Comité de Seguridad y Salud, cuyos miembros conformaron el “grupo de trabajo” de la metodología ISTAS21.

Población a estudio

Se definió la población objeto del estudio como una muestra representativa de trabajadores de los servicios asistenciales y administrativos, de todos los turnos de trabajo: 59 trabajadores. Esta muestra fue extraída a través de un muestreo estratificado, mediante números aleatorios de la plantilla del hospital de junio 2003: 299 trabajadores.

Coincidiendo en el tiempo, se inició una fase de reestructuración de los servicios médicos, por lo que se desestimó que el personal médico participase en el estudio en aquel momento. Este acuerdo se tomó en el Grupo de Trabajo. Así pues en la muestra están representados, por un lado, todo el personal sanitario del hospital, excepto médicos, de turnos de día y noche, tanto de plantas de hospitalización como de consultas, quirófano, farmacia, radiología y rehabilitación. Por otro lado el personal no sanitario administrativo perteneciente a los servicios anteriores y a los servicios de la Administración del hospital.

Fases del estudio

De ambos métodos, se realiza un estudio piloto previo a un grupo de 10 personas (3% de los trabajadores) para analizar la idoneidad del cuestionario en cuanto a nuestra realidad. Cada cambio se consensuó con la dirección y con los delegados de prevención en el grupo de trabajo.

A continuación se informó del estudio a los jefes/as de servicio y supervisores/as y mediante carta individualizada se difundió la información a todos los trabajadores.

Aplicación del cuestionario y recogida de datos

Los trabajadores que forman parte de la muestra fueron informados por su jefe de servicio o supervisor/a y fueron convocados individualmente por teléfono por el servicio de prevención. Los horarios eran pactados previamente con los responsables de los servicios, ya que el hospital no cesaba la actividad.

La herramienta de evaluación es un cuestionario que rellenan los propios trabajadores, para ambas metodologías. Para la aplicación del cuestionario los trabajadores se reunieron en un aula. Para cada grupo de trabajadores convocados, un miembro del servicio de prevención, leyó las instrucciones generales para la cumplimentación de los cuestionarios y permaneció en el aula para atender las posibles dudas.

Se debe tener especial atención y cuidado en mantener la privacidad y la confidencialidad de cada individuo tanto en los datos recogidos como en los resultados obtenidos. Así se definió el identificador, es un número que lleva el cuestionario, mismo para ambos métodos, único para cada persona. Tan sólo el personal del servicio

de prevención podría identificar, a petición del interesado un cuestionario.

La recogida de los cuestionarios cumplimentados y la introducción de los datos la realizaron siempre miembros del Servicio de Prevención.

RESULTADOS

1ª Parte: Resultados de la comparación de los métodos

Se desarrollan dos apartados: por un lado, comparación de los factores que estudia cada método, y por otro comparación de las preguntas concretas.

Comparación de los factores que estudia cada método.

Ambos métodos tienen en común que han sido validados con población española, son recomendados por la Administración, y aceptados por los representantes de los trabajadores para realizar la evaluación de los factores psicosociales, sus manuales afirman que pueden ser utilizados en cualquier tipo de empresa, refiriéndose al tipo de tareas que realicen los trabajadores o la actividad económica de dicha empresa.

El método FSICO evalúa 7 factores psicosociales, o 28 subfactores, aunque el programa informático del método sólo ofrece resultados de los siete factores y no de los subfactores. El método FSICO prevé la posibilidad de definir previamente, grupos y subgrupos, que bien pueden ser puestos de trabajo, turnos, categorías, tipo de contrato, sexos o incluso grupos de edad.

El método ISTAS21 define varias secciones dentro del cuestionario: una sección de variables sociodemográficas (sexo y edad) y otra de condiciones de empleo y trabajo (ocupación, relación laboral, contratación, horario, jornada, salario). Para garantizar el anonimato el método prevé la posibilidad de supresión de seis de estas variables: preguntas “1” (sexo) y “2” (edad), “20” (horas trabajadas), “22” (tipo de salario), “24” (días de baja) y “25” (número de bajas).

En cuanto a los factores de riesgo psicosocial el método ISTAS21 los denomina dimensiones psicosociales de exposición en número de 21, y las medidas de salud, estrés y satisfacción son 7 dimensiones de efecto proximal, también han sido descritas anteriormente.

En el cuadro I se presentan tanto las variables que tienen en cuenta ambos métodos como los factores y subfactores o dimensiones psicosociales que evalúa cada método.

Cuadro I: Comparación métodos FSICO e ISTAS21: factores psicosociales que evalúan y variables que tienen en cuenta. Los enunciados que aparecen subrayados son aquellos que el otro método no evalúa

trabajo AT1

• Distribución de pausas AT2 Determinación del propio ritmo AT3
• Variación del ritmo AT4 ● Contenido del trabajo Capacidades utilizadas CT1 Repetitividad CT2
• Importancia del trabajo CT3
• Variedad del trabajo CT4
• Trabajo rutinario CT5
• Motivación por el trabajo CT6
• Importancia del trabajo para otros CT7 ● SupervisiónParticipación
• Supervisión SP1 Medios de participación SP2
• Grado de participación SP3 ● Definición del rol
• Ambigüedad de rol DR1
• Conflictividad de rol DR2 ● Interés por el trabajador Promoción IT1 Formación IT2
• Medios de información IT3
• Estabilidad en el empleo IT4

● Relaciones personales

- Posibilidad de comunicarse RP1

- Calidad de las relaciones RP2

- Relaciones de grupo RP3

● Integración en la empresa● Previsibilidad

● Claridad de rol

● Conflicto de rol

● Calidad de liderazgo

● Refuerzo

● Apoyo social en el trabajo● Posibilidades de relación social● Sentimiento de grupo

● Inseguridad en el trabajo

● Estima

7 Dimensiones de salud, estrés y satisfacción

● Satisfacción con el trabajo

● Salud general

● Salud mental

● Vitalidad

● Síntomas conductuales de estrés

● Síntomas somáticos de estrés

● Síntomas cognitivos de estrés

Aunque ambos métodos, a priori, pretenden evaluar lo mismo, es decir, aspectos psicosociales del trabajo mediante un cuestionario que cumplimentan, en ambos casos, los propios trabajadores, no se pueden comparar ambos métodos directamente porque no incluyen exactamente lo mismo.

Varias dimensiones psicosociales que tiene en cuenta el método ISTAS-21 no tienen correspondencia en FSICO como son: “doble presencia”, “exigencias de esconder emociones”, “exigencias emocionales”, “integración en la empresa” y “refuerzo”. En cuanto a las dimensiones de salud, estrés y satisfacción: no encontramos correspondencia en las preguntas sobre “salud general” y “salud mental”, “síntomas conductuales, somáticos y cognitivos de estrés”. Si encontramos una cierta similitud en las cuestiones relacionadas con la “satisfacción con el trabajo” y la “vitalidad”.

También existen factores que desarrolla el método FSICO y no tiene en cuenta ISTAS21: dentro del factor “carga mental” existen varios subfactores: en el llamado “esfuerzo de atención” (CM2) se valoran los “errores” tanto en cuanto a la frecuencia como a las consecuencias que pueden tener, la recuperación de los retrasos en CM1 y la dificultad de la tarea (CM5). Y en el factor “contenido del trabajo” se tiene en cuenta la “repetitividad de la tarea” (CT2), y el “trabajo rutinario” (CT5).

Comparación de los cuestionarios de los métodos FSICO e ISTAS21

Ante un primer cribado de factores que ambas metodologías pretenden evaluar y preguntas que puntúan para esos factores, se observa que puede haber una cierta similitud. En el Cuadro II se presentan estos grandes bloques.

CUADRO II: Factores y subfactores del FSICO que se pueden corresponder a las dimensiones del

ISTAS21

Siguiendo la comparación, las preguntas son tanto menos parecidas cuanto más profundo es el análisis. Por un lado, el enunciado de las preguntas no está formulado en el mismo sentido, o no se hace hincapié al mismo aspecto; aunque en ocasiones puede ser semejante. Por otro lado si estudiamos las respuestas, la escala de respuesta y/o codificación es distinta o los rangos no son equivalentes. Sirvan de ejemplo las preguntas, 12 y 1 del método FSICO y las preguntas 28c y 27h del ISTAS- 21 (Cuadro III). En ISTAS-21, por lo general el rango de respuesta va de: “siempre” a “nunca” o de “muy” a “nada”; en FSICO suele ser de “casi todo” a “casi nunca” o “sí”, “no”, “a veces”.

CUADRO III: Comparación de los tipos de respuestas a las preguntas del cuestionario FSICO e

ISTAS-21

• 3. Sobre la mitad del tiempo
• 4. Sobre ¼ del tiempo
• 5. Casi nunca
• 4. Solo alguna vez
• 5. Nunca

Se han eliminado preguntas que o bien el enunciado no coincide o bien las posibles respuestas no son comparables en absoluto. Así pues, el cribado final queda reflejado en el cuadro IV. Aún así en la mayoría de casos son preguntas parcialmente iguales en el enunciado, respuestas y/o nivel de codificación.

CUADRO IV: Preguntas de los cuestionarios FSICO e ISTAS21 parcialmente comparables.

2ª Parte: Resultados del estudio de campo con ambos métodos

Se presentan en las figuras 1 y 2 los primeros resultados del estudio realizado en el hospital. 42 trabajadores han cumplimentando los cuestionarios de ambos métodos. La figura 1 ofrece resultados de los 7 factores del método FSICO, “carga mental”, “autonomía temporal”, “contenido del trabajo”, “supervisión-participación”, “definición de rol”, “interés por el trabajador” y “relaciones personales”, pero no de los subfactores. En la zona verde, porcentaje de trabajadores que se encuentran en situación satisfactoria, en rojo en situación desfavorable y en amarillo intermedio para cada factor.

La presentación de los resultados en el método ISTAS-21, figura 2, se realiza mediante puntuaciones de todas las escalas de manera que oscilan entre 0 y 100. Los terciles de las dimensiones psicosociales se presentan con el mismo código de colores: verde: tercil más favorable a la salud; amarillo: tercil intermedio y rojo: tercil más desfavorable a la salud.

FIGURA 1.- Presentación de resultados con el método FSICO. Perfil valorativo: Porcentaje de trabajadores del Hospital para cada factor

(CM: carga mental; AT: autonomía temporal; CT: contenido del trabajo; SP: supervisión/participación; DR: definición de rol; IT: interés por el trabajador; RP: relaciones personales)

El perfil valorativo del método FSICO, los factores que se encuentran en la situación satisfactoria son, por orden: calidad de las relaciones personales, definición de rol, contenido del trabajo e interés por el trabajador. Para el 95% de los participantes en el estudio la calidad de las relaciones personales es satisfactoria. Otro factor de resultados satisfactorios es la definición de rol, en torno al 92% En torno al 60% refieren que el contenido del trabajo es satisfactorio, ninguno manifiesta que la situación es insatisfactoria o nociva y para un 40% la situación es intermedia.

En cuanto al factor “interés por el trabajador” la media es de 3.64, es decir se encuentra en el tramo satisfactorio; para más de la mitad (en torno a 55%) la situación es satisfactoria, para un tercio la situación es intermedia y para casi un 12% la situación es insatisfactoria.

El resto de los factores se encuentran en la situación intermedia. Para el factor “supervisión-participación” más de un tercio de sus respuestas se enmarcan en una situación favorable, la mitad de los participantes se encuentran en la situación intermedia y un 7% en la posición nociva. En cuanto al factor “autonomía temporal” una cuarta parte de las personas que han participado se encuentran en la zona favorable, otro cuarto en la intermedia y casi la mitad (47,62%) en la nociva. El factor “carga mental” fue el que puntuó más alto y por consiguiente en el que un mayor número de personas se encuentran en la situación desfavorable. Sólo un 10% están en situación satisfactoria, del resto, 40% en situación intermedia y 50% en situación insatisfactoria o nociva.

Los resultados que nos ofrece el perfil descriptivo del método en relación con los factores “autonomía temporal” y “carga mental” cabe destacar:

• Para el factor “carga mental” (preguntas 1 a 11 del cuestionario FSICO) el 45% de los participantes debe mantener casi todo el tiempo una exclusiva atención en el trabajo, que la intensidad de la atención es muy alta para el 47% y alta para el 45%. Para el 60% la cantidad de tiempo para realizar la tarea es insuficiente, y que la ejecución de la tarea impone

trabajar con rapidez al 50% casi todo el tiempo y al 26% sobre tres cuartas partes del tiempo. Si se produce un retraso en el desempeño del trabajo el 60% lo recuperan acelerando el ritmo. El 64% refieren que en ocasiones se dan errores y el 50% afirma que si se cometen errores puede provocar consecuencias graves. A la pregunta “al acabar la jornada ¿te sientes fatigado?” casi un 50% responde que frecuentemente y en torno al 20% dice que siempre. En cuanto a la cantidad de información que manejan es elevada en un 75% de las respuestas, en torno al 40% afirma que es complicada esta información. Por último la pregunta si el trabajo es complicado o difícil, dos tercios niegan que lo sea, el resto dice que a veces.

• Para el factor “autonomía temporal” (preguntas 12 a 15): Para un 23% de los participantes en el estudio es difícil abandonar el puesto de trabajo unos minutos. En torno al 40% no puede distribuir las pausas a lo largo de la jornada y otro 40% no tiene la posibilidad de marcar su propio ritmo de trabajo. Finalmente un 60% afirma que no puede variar el ritmo a lo largo de la jornada.

En el método ISTAS21 las “exposiciones favorables”, esto es, los factores de riesgo psicosocial para los que el porcentaje de trabajadores expuesto a la situación más favorable para la salud (verde) es mayor al 33,3%, fueron:

• La dimensión de exposición “sentido del trabajo” es la que resultó más favorable para la salud, 70% de los participantes se encuentran en esta situación. Esta dimensión se considera como un factor de protección.

• El siguiente factor, que en nuestro estudio resultó favorable, es la “claridad de rol” o definición del papel a desempeñar (57% en situación más favorable).

• También se encuentran los resultados de la dimensión “sentimiento de grupo” en situación favorable (55%). Se trata de la calidad de las relaciones personales y representa el componente emocional del apoyo social.

• Las dimensiones de exposición “posibilidades de desarrollo” (dimensión 9), “integración en la empresa” (dimensión 11), “apoyo social” (dimensión16) y “posibilidades de relación social” (dimensión 18), se encuentran en situación favorable, ya que más de un tercio de trabajadores responde desde la zona favorable para la salud y menos de un tercio desde la zona más desfavorable (figura 2).

Las exposiciones problemáticas. Para la dimensión “conflicto de rol” (dimensión 14) aunque más de un tercio se encuentran en la zona favorable no la consideramos como tal, ya que, en torno al 44% se encuentran en la zona desfavorable para la salud.

En esta misma zona problemática pero intermedia se encuentran los resultados de las dimensiones “exigencias psicológicas cuantitativas” (dimensión 2), “exigencias psicológicas cognitivas” (dimensión 4)”, “Influencia” (dimensión 7) y “refuerzo” (dimensión 17).

Por último, las principales exposiciones problemáticas son: “doble presencia” (dimensión 1), “exigencias psicológicas sensoriales” (dimensión 3), “exigencias psicológicas emocionales” (dimensión 5)”, “esconder emociones” (dimensión 6), “control tiempos de trabajo” (dimensión 8), “inseguridad” (dimensión 12), “previsibilidad” (dimensión 15), “calidad de liderazgo” (dimensión 20). y “estima” (dimensión 21).

FIGURA 2 - Presentación de resultados con el método ISTAS-21. Porcentaje de trabajadores del Hospital para cada factor

En el cuadro V y VI se presentan clasificados, a modo de resumen, los resultados paralos factores psicosociales de exposición que hemos obtenido con ambos métodos FSICO e ISTAS21. Observamos en ambos cuadros los factores de exposición que se encuentran en situación favorable para la salud y aquellos que están en situación problemática, así como el porcentaje de trabajadores en cada una de las situaciones que nos ofrece cada uno de los métodos.

Cuadro V Factores psicosociales que evalúa el Método FSICO, clasificados, según los resultados obtenidos, en satisfactorio, intermedio y desfavorable y porcentaje de trabajadores del Hospital, en situación satisfactoria, intermedia o desfavorable, para cada factor.

Cuadro VI Factores psicosociales que evalúa el Método FSICO, clasificados, según los resultados obtenidos, en satisfactorio, intermedio y desfavorable y porcentaje de trabajadores del Hospital, en situación satisfactoria, intermedia o desfavorable, para cada factor.

Las dimensiones psicosociales del método ISTAS21 “influencia”, “posibilidades de desarrollo” y “control sobre los tiempos de trabajo” son partes o dimensiones parciales de la dimensión “control” del modelo demanda-control de Karasek. (del método FSICO son “autonomía temporal”, “contenido del trabajo”). En nuestro estudio, para las dimensiones psicosociales “influencia” y “posibilidades de desarrollo” más de la mitad de los trabajadores se encuentran en situación favorable, no es así para el factor “control sobre los tiempos de trabajo” en que a excepción del personal no sanitario, más de dos tercios están expuestos a la situación desfavorable. Coincidiendo con los resultados obtenidos con el método FSICO en que el personal sanitario está expuesto a la situación desfavorable para la autonomía temporal y favorable para el contenido del

trabajo. Hemos visto algunas diferencias por departamento, pero con el método ISTAS21 no se pueden apreciar.

El análisis se está completando con la comparación de los dos métodos cruzado las exposiciones problemáticas con las unidades “departamento” y “puesto de trabajo”.

3ª Parte: Comparación de ambos métodos mediante análisis estadístico

De las preguntas que a priori son parcialmente comparables en su forma y en su contenido (Cuadro 4) se ha realizado la comparación estadística. Las escalas de respuesta, en cada uno de los métodos, FSICO e ISTAS21, no son equivalentes ni en número (en FSICO varía de 3 a 5 respuestas y en ISTAS21 aunque generalmente son 5 respuestas posibles, en un caso son 6), y como ya se ha comentado, ni en contenido, por ello se ha optado por recodificar las preguntas agrupando las respuestas en dos posibilidades y analizar las tablas de contingencia de 2X2. En los casos en los que por el contenido y significado tanto de la pregunta como de las opciones de respuesta no se han podido agrupar en dos, se han agrupado en grupos de tres.

La comparación se realiza mediante la prueba de χ2 de lo cual hemos obtenido los siguientes resultados (cuadro V):

• En 8 de las 18 comparaciones realizadas no se cumplen las condiciones de aplicación de la prueba estadística.
• En 6 de las 18 comparaciones realizadas se cumplen estas condiciones mínimas para realizar la prueba estadística pero no se observa relación

significativa entre estas variables.

CUADRO V: Comparación de estadística las preguntas del cuestionario FSICO e ISTAS-21

• Finalmente sólo en 3 de las 18 comparaciones realizadas se cumplen las condiciones para realizar la prueba estadística y se observa relación significativa entre las variables, curiosamente las tres son preguntas relacionadas con las relaciones personales, y de hecho son preguntas, que tanto en sus enunciados como en opciones de respuesta son similares (cuadro VI).

CUADRO VI: Enunciados de las preguntas con resultados estadísticamente significativos

Método FSICO                                                                                   Método ISTAS-21

CONCLUSIONES

Ambos métodos FSICO e ISTAS21, tienen importantes similitudes: un coeficiente elevado de fiabilidad y validez, están validados en España, son cuestionarios que disponen de un soporte informático con parámetros poblacionales españoles y se recomiendan para cualquier tipo de actividad empresarial.

Pero se observan importantes diferencias: la terminología, la extensión de los cuestionarios, determinados factores de riesgo y los efectos sobre la salud son evaluados por un método y no por el otro, y en último término, aunque condiciona el resto de conclusiones, las preguntas y las opciones de respuesta son sensiblemente distintas.

En cuanto al análisis de una muestra representativa del personal sanitario- administrativo de un pequeño hospital, los resultados que se han obtenido con el método FPSICO indican como situación insatisfactoria la Carga mental, intermedia la Autonomía temporal y la Supervisión-participación, el resto en situación satisfactoria. En cambio con el método ISTAS21 las exposiciones más desfavorables son: Exigencias psicológicas de esconder, Control sobre los tiempos de trabajo emociones, Exigencias psicológicas sensoriales, Previsibilidad, Doble presencia, Inseguridad en el trabajo, Calidad de liderazgo, Estima y Exigencias psicológicas emocionales. Exposiciones intermedias: Influencia, Exigencias psicológicas cognitivas, Exigencias psicológicas cuantitativas, Refuerzo y Conflicto de rol. El resto como exposiciones más favorables.

Son técnicas que no podemos considerar como métodos equivalentes, ya que aportan información distinta de los factores psicosociales que evalúan; que a su vez no están clasificados del mismo modo. Por lo que la planificación de la actividad preventiva en aspectos psicosociales una determinada organización, que se basa en la evaluación de riesgos, puede llegar a ser a su vez sensiblemente distinta.

AGRADECIMIENTOS

A la Dirección del Hospital San Rafael HHSCJ, a los miembros del Comité de Seguridad y Salud y a los/as trabajadores/as que han participado en este estudio, que han hecho posible el desarrollo de este trabajo.

REFERENCIAS

• 1. De Arquer, I. (1997) NTP 445: Carga mental de trabajo: fatiga. Centro Nacional de Condiciones de Trabajo. INSHT. Ministerio de Trabajo y Asuntos  Sociales. Barcelona.
• 2. Artazcoz, L. (2001) Factores de riesgo psicosocial y carga mental: ¿estamos midiendo lo mismo o son conceptos diferentes? Archivos de Prevención de Riesgos Laborales;4(3): 9192.
• 3. Oncins, M. y Almodóvar, A. (1997) NTP 450: Factores psicosociales: fases para su evaluación. INSHT. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Barcelona.
• 4. Boletín Oficial del Estado 10 de noviembre de 1995. Ley de prevención de riesgos laborales (31/1995) de 8 de Noviembre de 1995.
• 5. Boletín Oficial del Estado 31 enero 1997. Real Decreto del reglamento  de  los servicios de prevención (39/1997) RD de 17 de enero de 1997.
• 6. Comisión Europea: Recomendación de la comisión de 19 de septiembre de 2003 relativa a la lista europea de enfermedades profesionales. Diario Oficial de la Unión Europea, 25 septiembre de 2003, Nº C (2003) 3297.
• 7. Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo (2002). Cómo abordar los problemas psicosociales y reducir el estrés laboral. Semana Europea para la Seguridad y la salud en el Trabajo. Bilbao.
• 8. Nogareda,  C.  (1991)  Carga  mental  en  el  trabajo  hospitalario:  Guía  para  su valoración. NTP 275: INSHT. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Barcelona.
• 9. Peiró, J.M. (2003) Metodología Prevenlab para el análisis y prevención de riesgos psicosociales. Capital Humano, nº 167: 8290
• 10. Hidalgo, M. y Pérez, J. (1996) “Test de Salud Total” de LangnerAmiel: su aplicación en el contexto laboral. NTP 421: INSHT. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Barcelona.
• 11. Martín, F. y Pérez, J. (1997) Factores psicosociales: metodología de evaluación. NTP 443: INSHT. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Barcelona.
• 12. Moncada, S., Llorens C. y Kristensen TS. (2003) Evaluación del Riesgo psicosocial: el método ISTAS21 (COPSOQ) Instituto Sindical del Trabajo, Ambiente y Salud, ISTAS, Barcelona.