Los intereses económicos y no la salud de los ciudadanos orienta la legislación de la UE sobre sustancias químicas
Los intereses económicos y no la salud de los ciudadanos orienta la legislación de la UE sobre sustancias químicas
![](https://www.prevencionintegral.com/sites/default/files/styles/ancho680px/public/noticia/53508/field_foto/surprised-siberian-husky-739x416.jpg)
Según el reglamento REACH, la identificación de una sustancia como sustancia extremadamente preocupante (SVHC) y su inclusión en la Lista de Sustancias Candidatas puede entrañar ciertas obligaciones legales para los importadores, productores y proveedores de un artículo que contiene dicha sustancia. Las sustancias incluidas en la lista tienen muchas probabilidades de que su utilización acabe sometida a un procedimiento de autorización, lo que restinge en gran medida su empleo.
Si se revisan las propuestas de inclusión de sustancias químicas en la Lista de Sustancias Candidatas, así como a quién las propuso, varias cosas se vuelven obvias. El hecho más evidente es que los Estados miembros evitan proponer sustancias que juegan un papel económico importante dentro de las fronteras del país.
Si hay una industria nacional notable cuyas ganancias se basan en un determinado producto químico, los estados miembros tienden a evitar proponer este producto químico para la Lista Lista de Sustancias Candidatas, independientemente de si el producto químico tiene alguna preocupación ambiental o de salud.
De los 155 productos químicos propuestos por los Estados miembros, solo un tercio fue presentado por los Estados miembros que realmente producen el producto químico en cuestión. La falta de voluntad para proponer productos químicos que se producen a nivel nacional es particularmente sorprendente en los casos de Suecia, Austria, Noruega, Bélgica y Dinamarca.
La misma tendencia se puede ver en las deliberaciones públicas que tienen lugar después de que se han propuesto los productos químicos
Durante las deliberaciones, se invita a las partes interesadas a comentar sobre la sustancia química específica y apoyar o aconsejar que no se incluya en la Lista de Lista de Sustancias Candidatas. La mayoría de los comentarios de respaldo provienen de países que no producen el químico. Lo opuesto también es cierto; los comentarios no solidarios provienen de países que lo producen.
En los casos en que los países proponen productos químicos que se producen a nivel nacional, la mayoría está motivada por la preocupación por la carcinogenicidad y la exposición al público en general, algo que parece superar el interés por proteger la industria nacional. De hecho, la mayoría de las proposiciones en general se relacionan con productos químicos con propiedades cancerígenas o mutágenas(CMR) y, en contraste, muy pocas sustancias con bioacumulación persistente (PvB, PBT) y / o propiedades disruptoras endocrinasse han propuesto para su inclusión en la lista de candidatos
Muchos productos químicos objeto de la legislación no se utilizan en la UE
Además, 65 del total de 155 productos químicos propuestos por los Estados miembros ni siquiera se producen o usan en la UE (excepto en cantidades tan pequeñas que no requiere que las autoridades notifiquen).
Pero, ¿por qué los países sugieren productos químicos para la Lista de candidatos, incluso si no se utilizan en el mercado europeo?
Una respuesta especulativa es que al proponer productos químicos problemáticos conocidos, los estados miembros pueden demostrar que son capaces de tomar medidas políticas sin dañar los intereses económicos dentro del bloque. El hecho de que aproximadamente el 80% de los productos químicos propuestos sean utilizados por no más de cinco países europeos da mayor peso a esta especulación.
Otra explicación de la disposición a proponer productos químicos no utilizados podría ser que las importaciones futuras de dichos productos químicos podrían dañar la industria europea. Es ampliamente aceptado que si un producto químico ve una acción legislativa, es un importante impulsor del mercado para alternativas adecuadas. Con esta lógica en mente, quizás no sea sorprendente que Alemania, cuya industria invirtió fuertemente en plastificantes libres de ftalatos, haya propuesto varios plastificantes a base de ftalatos para la Lista de Candidatos, aunque no se usan en la UE.
Sin embargo, definitivamente hay razones legítimas para proponer productos químicos que no se utilizan en la UE. Por ejemplo, es un primer paso para restringir las importaciones directas de artículos, como los bienes de consumo que contienen estos productos químicos.
El lobby químico es una fuerza importante en la política europea.
A pesar de que el marco químico de la UE REACH está organizado de una manera que permite la participación de las partes interesadas, a través de, por ejemplo, consultas públicas, la evidencia sugiere que la industria está mucho mejor representada en estos procesos en comparación con las autoridades, el mundo académico y los grupos de interés público.
Al observar las deliberaciones de las propuestas químicas para la Lista de Candidatos, los comentarios de la industria representan casi el 50% de todos los comentarios, las autoridades a aproximadamente el 29% y las ONG y el mundo académico a aproximadamente el 21%. Al observar de dónde se originan los comentarios, está claro que los países productores de químicos más grandes están sobrerrepresentados.
Además, alrededor del 90% de los comentarios de las partes interesadas que no pertenecen a la industria apoyan la inclusión del producto químico en cuestión en la lista de candidatos. Esto pinta una diferencia sorprendente para el mísero 8.5% de los comentarios de la industria que son de apoyo.
En 2006, antes de que entrara en vigor la legislación química REACH, la Comisión de la UE estimó que unas 1.500 sustancias con propiedades tóxicas serían elegibles para la Lista de Candidatos. Pero a partir de enero de 2020, incluye solo 205 sustancias. Al observar los hechos presentados en este artículo, parece obvio que el diseño del proceso político ha favorecido los intereses pro industria.
Adjuntamos el texto completo del estudio en el que se basa la noticia, elaborado por la investigadora Jessica Coria en el FRAM Centre for Future Chemical Risk Assessment and Management Strategies en la Universida de Gotemburgo
Fuente. Chemsec