Dermatitis alérgica de contacto provocada por un tapete de PVC

Introducción

Los plásticos son una causa frecuente de trastornos dermatológicos profesionales debido a la irritación o dermatitis alérgica de contacto (DAC) que provocan. Generalmente, tales transtornos se producen durante el proceso de fabricación del plástico y, sólo raramente, como resultado del producto final en sí. Se presenta un caso de DAC debido al cloruro de polivinilo (PVC) de una cubierta plástica utilizada como tapete para la mesa de trabajo.

Caso clínico

Una mujer de 35 años de edad fue remitida por su médico del trabajo a causa de una dermatitis de contacto que afectaba a las eminencias tenar e hipotenar derechas. Había trabajado durante 10 años en una fábrica de equipos de fontanería como controladora del stock. Intermitentemente utilizaba un ordenador para cambiar y controlar el stock y lo hacía durante un periodo de 2 horas cada día.

Desde hacía dos años su lugar de trabajo había sido dotado con un nuevo equipo informático. La superficie de la mesa se cubrió con un material plástico normalmente utilizado para impermeabilizar techos, y su introducción significaba que la mano dominante de la paciente estaba en contacto prolongado con dicho material. Pocas semanas después de la introducción del nuevo equipo, la paciente desarrolló una dermatitis con picor y descamación en la superficie de la muñeca en contacto con el tapete (Figuras 1 y 2). Las lesiones cutáneas se encontraban sólo en las eminencias tenar e hipotenar derechas. Éstas estaban sobre una base eritematosa, sin exudado, agrietadas, con varias cicatrices de viejas vesículas. Los trastornos de la piel mejoraban durante los días festivos y recidivaban cuando regresaba al trabajo. La paciente no tenía antecedentes de atopia y no había estado expuesta a otras sustancias en la fábrica o durante su vida diaria normal. Se realizaron tests de alergia cutánea (pruebas del parche o epicutáneas) empleando las pruebas del estándar europeo para el caucho y una serie de plásticospegamentos-resinas, la crema corporal usada por la paciente y los tapetes nuevos y antiguos empleados en la mesa de trabajo. Las reacciones fueron calificadas de acuerdo con las directrices del grupo internacional de investigación de dermatitis de contacto y leídas visualmente al tercer día de su realización.

Los test cutáneos a los tapetes, tanto nuevos como antiguos, mostraron una reacción positiva débil (una cruz). También hubo reacciones positivas débiles para algunos componentes de la serie del caucho, conocidos alérgenos. Todas las demás lecturas fueron dudosas o negativas.

La hoja de datos de seguridad para el tapete reveló sólo la presencia de PVC. Así pues, la paciente fue diagnosticada de DAC debido al tapete, y una placa de vidrio se colocó sobre la mesa para evitar todo contacto del PVC con la piel de la paciente. La DAC de la paciente se resolvió tras este ajuste, y unas semanas más tarde la paciente se encontraba totalmente asintomática.

Discusión

En este caso el agente químico causal no pudo ser específicamente identificado. Sin embargo, el diagnóstico de DAC es válido teniendo en cuenta la cronología de los síntomas, con una mejoría durante los días festivos, la topografía de las lesiones y la ausencia de otras localizaciones, la presencia de viejas vesículas, y la mejora después de las medidas adoptadas en el lugar de trabajo. Los resultados positivos de los parches exactamente coincidían con el nuevo producto al cual la paciente había estado expuesta. Así pues, las pruebas eran compatibles con que la paciente era alérgica al tapete y no a otro componente con el que podría haber entrado en contacto durante el trabajo. La hoja de datos de seguridad obtenida del fabricante sólo mencionaba la presencia de PVC en el tapete.

Numerosos casos de DAC relacionados con el PVC han sido notificados y en muchos casos el agente químico causante no ha sido plenamente identificado, ya que los productos compuestos de PVC generalmente contienen otros aditivos, especialmente los phalatos (son un grupo de compuestos químicos que se añaden al PVC para incrementar su flexibilidad).

Pocos meses después del primer examen, obtuvimos la composición exacta de la cubierta plástica de la mesa. Contenía, además de cloruro de polivinilo, ftalatos (ftalato de diisononilo, ftalato de diisodecilo), tris-p-nonilfenilfosfato y otros componentes múltiples incluyendo alcoholes, antioxidantes, pigmentos, trióxido de antimonio, benzoato de zinc, polietileno, copolímero acrílico y fenol.

Todos estos componentes no se habían incluido en las pruebas epicutáneas. Nosotros no llevamos a cabo más pruebas debido a que la paciente no se encontraba disponible.

Así pues, independientemente de que la causa pueda ser atribuida al PVC, debemos tener en cuenta a los ftalatos y al fosfato (tris-pnonilfenilfosfato) como posibles causas de la dermatitis de nuestra paciente. No obstante, en una revisión bibliográfica tan sólo hemos visto un número limitado de casos publicados de DAC debida a estas etiologías (siete casos que implicaban a los ftalatos y sólo tres casos a fosfatos).

Las dermatitis de contacto profesionales se producen debido a la exposición a los productos químicos presentes en el lugar de trabajo. Muchos factores pueden influir en la respuesta a un alérgeno y causar DAC; así, la sudoración o la fricción pueden ser factores que provocan DAC ante un agente químico. Este mecanismo fue sugerido inicialmente por Seishima et al en un caso de DAC causada por el cromo hexavalente de un teléfono móvil.

Seishima sugiere que el cromo por sí solo no es un hapteno pero podría ser transformado en uno por reacción con el sudor o saliva.

Además, la interacción entre los componentes de muchos productos hechos de plástico podría estar implicada en la aparición de la alergia. Sin embargo, estas condiciones no podemos recrearlas con las pruebas epicutáneas.

En conclusión, aunque no identificamos definitivamente el agente químico causal de la DAC desarrollada por nuestra paciente, la historia de la dermatitis y la prueba epicutánea positiva para el tapete de PVC nos permitió hacer un diagnóstico ocupacional de DAC e implementar los ajustes laborales que resultaron en la resolución de los síntomas de la paciente, sin necesidad de tratamiento médico. Testar cada componente individual no se realizó ya que puede resultar engañoso. Esto es así porque las condiciones particulares presentes en el lugar de trabajo no pueden ser reproducidas durante las pruebas epicutáneas.

Sudoración, fricción o la interacción entre numerosos componentes podrían influir en la alergenicidad de los agentes químicos.